Ухвала суду № 81833553, 17.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/7092/18

провадження 4-с/639/12/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22.11.2018 року головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 26892034 і просив визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати зазначену постанову та зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення права стягувача, відновити виконавче провадження, виконати виконавчий лист від 22.04.2011 № 2-60.

Скарга мотивована тим, що причиною повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець зазначив невиявлення боржника ОСОБА_2 протягом року з дня оголошення розшуку згідно п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Як стверджує ОСОБА_1 , державним виконавцем не здійснено достатніх та дієвих заходів щодо виконання виконавчого документа № 2-60, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 22.04.2011 року, а постанова є формальною. Дізнавшись про те, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке було задоволено Краматорським міським судом Донецької області 20.03.2017 року, стягувач направив листа відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про надання відповідної інформації та отримав відповідь про те, що матеріали з приводу оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 станом на 27.12.2017 року до відділу поліції не надходило. Крім того, державним виконавцем не здійснено жодної дії щодо розшуку боржника, тому ухвала суду не виконувалась протягом дев`яти місяців з дня винесення.Не надходило до стягувача також інформації про виконання ухвали суду.

ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем проігноровані вимоги Закону «Про виконавче провадження» щодо виклику боржника, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, не складено акту про умисне перешкоджання боржника виконанню рішення та не повідомлено орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що боржника не розшукували, тому як він проживає з жінкою по вул АДРЕСА_1 Парковій, про що неодноразово повідомляв державного виконавця, працював на різних фірмах водієм, на теперішній час орендує автомобіль, перевозить ліс, отримує дохід, неодноразово в місті його зустрічав стягувач.

Заінтересована особа- представник Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив відзив, в якому стверджує, що днем оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 є дати винесення Краматорським міським судом Донецької області відповідної ухвали. У період зупинення виконавчих дій згідно ч.4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повторно оновив запити до обліково-реєстраційних установ, отримав відповіді, 12.10.2017 року здійснив вихід за адресою боржника.Зі слів матері, боржник не мешкає близько восьми років та на теперішній час перебуває нібито на тимчасово непідконтрольній частині Донецької області. Боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків та інших фінансових установах не має, рухоме та нерухоме майно, належне боржникові ОСОБА_2 на праві власності відсутнє, 08.02.2018 року направлено запит до Управління патрульної поліції у м.Краматорську та м. Слов`янську щодо результатів розшуку боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.01.2019 року, за клопотанням заявника, витребувані з ВДВС копії матеріалів виконавчого провадження, з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області- інформація щодо надходження з ВДВС матеріалів з приводу оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 та прийнятих заходів по виконанню ухвали суду від 20.03.2017 року.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, приходить до наступного.

На примусовому виконанні у Краматорському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з 31.05.2011 року № 26892034 з примусового виконання виконавчого листа № 2-60 від 22.04.2011, виданого Жовтневим районним судом м.Харків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 41 287,28 грн.

Постановою державного виконавця від 17.01.2012 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах та про утримання з усіх видів доходів 20% під час виплати заробітної плати ОСОБА_2 Встановлено, що під час роботи боржника утримано на користь ОСОБА_1 1153,65 грн. Останній платіж проведено 21.10.2013 року. Боржник звільнився 21.05.2015 року за власним бажанням.

12.10.2016 р. державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання боржника та склав акт про те, що за адресою реєстрації ОСОБА_2 понад семи років не мешкає, зі слів його матері, місце проживання боржника невідомо і номера телефону сина у неї немає.

17.02.2017 року Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про арешт майна боржника, отримані відповіді на запити державного виконавця з Прикордонної служби України у лютому 2017 року, з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 11.04.2017 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі цих даних, 03.03.2017 року Краматорський міський ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 При цьому, інформації про неодноразові перевірки майнового стану боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, про що вказано у поданні по оголошення розшуку боржника, матеріали виконавчого провадження не містять.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2017 року подання Краматорського ВДВС задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_2 ,а також зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-60 від 22.04.2011 року до розшуку боржника.

Як вбачається з супровідного листа суду , 15.05.2017 року ВДВС отримав ухвалу суду про оголошення розшуку боржника для виконання.

З довідки Державної прикордонної служби України, направленої на запит державного виконавця від 19.12.2017 року, випливає, що у зв`язку з неналежним оформленням запиту та не зазначенням обов`язкових реквізитів про особу для можливості проведення однозначної ідентифікації, надати інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надається можливим.

Виходячи з копії паспорта НОМЕР_1 , що мається в матеріалах виконавчого провадження, прізвище боржника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , як вказано у виконавчому провадженні та запитах ВДВС.

Постановою головного державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Василенко В.О. від 22.11.2018 року ,виконавчий документ повернено стягувачу , оскільки боржник не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно з положеннями статей 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пункт 7 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість повернення виконавчий документа стягувачу, якщо боржник-фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2017 року подання Краматорського ВДВС задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_2

Згідно відповіді Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.12.2017 року № П-140/301/01-17 на звернення ОСОБА_1 , матеріали оголошення у розшук гр. ОСОБА_2 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не надходили.

На виконання ухвали суду про витребування доказів , Краматорським відділом поліції ГУНП в Донецькій області повідомлено, що здійснюються розшукові заходи стосовно ОСОБА_2 , який встановлюється як боржник за справами про стягнення заборгованості за аліментами. Матеріали ( ухвала суду) для оголошення у розшук ОСОБА_2 надійшли до Краматорського відділу поліції 13.03.2018 року ( вх. № 2138). Проводяться передбачені нормативними актами заходи, за винятком оперативно-розшукових. В обліках Національної поліції України, сервісних центрах державних установ підрозділів охорони Державного кордону України внесено дані про розшук особи, здійснюється перевірка за відомими адресами.У разі встановлення осіб вказаної категорії вони зобов`язуються явкою до Краматорського відділу юстиції. Розшукова справа заведена 09.05.2018 року.

У виконавчому провадженні відсутні запити до поліції щодо результатів розшуку, не направлено також повторно відповідний запит до прикордонної служби, а доводи державного виконавця про те, що невідомо громадянство боржника, тому неможливо зазначити всі необхідні для ідентифікації особи реквізити необґрунтовані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 , виданого 14.05.1996 року Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Посилання державного виконавця на те, що після оголошення розшуку були оновлені запити до обліково-реєстраційних установ та отримані відповіді, складено акт за результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника матеріалами виконавчого провадження не підтверджуються. Крім того, якби державний виконавець дійсно 08.02.2018 року звертався із запитом до Управління патрульної поліції у м.Краматорську та м. Слов`янську щодо результатів розшуку боржника, то йому було б відомо про відсутність на той період матеріалів для оголошення у розшук боржника.

За таких обставин, у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 22.11.2018 року.

Суд також зазначає, що в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять даних про вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів щодо розшуку боржника, як до направлення до суду подання про оголошення у розшук, так і після постановлення ухвали судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа є передчасною.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що державний виконавець, в супереч вимогам законодавства, не звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, суд зазначає наступне.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України, «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

За змістом п. 5 ст. 6 зазначеного Закону, для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Тобто право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Державний виконавець не скористався таким правом та не отримав оцінку суду про можливість або неможливість обмежити право виїзду за кордон боржника до виконання зобов`язань.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заявника щодо зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження та виконати виконавчий лист від 22.04.2011 року № 2-60.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Порушено право заявника ОСОБА_1 поновлюється шляхом скасуванняя постанови головного державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчинити ти дії, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою виконавчої служби та не може перебирати на себе функції ВДВС і компетенцію державного виконавця по прийняттю тих чи інших дій за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні.

Керуючись ст.ст. 447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 .

Скасувати постановуголовного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича від 22.11.2018 року про повернення у виконавчому провадження № 26892034 виконавчого документа № 2-60, виданого 22.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова стягувачу.

У іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( ЄДРПОУ 34991191, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20).

Повний текст судового рішення складено 17.05.2019).

СУДДЯ -