Ухвала суду № 81833524, 20.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18456/15-ц

Провадження № 2-ві/638/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю :

секретаря судового засідання Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвокатів Юшко Тетяни Григорівни та ОСОБА_1 –представників відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Семіряда І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа- Дзержинський ВДВС ХМУЮ, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряда І.В. знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представниками відповідача ОСОБА_2 - адвокатами Юшко Т.Г. та ОСОБА_1 . заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, який обґрунтований тим, що головуючим у справі порушено норми процесуального закону, не прийнято рішення про закриття провадження у справі, тому що відсутній предмет спору , відповідно провадження здійснюється поза межами вимог ЦПК України . При цьому суд протокольно постановив ухвалу та продовжив розгляд справи. Така поведінки та такі процесуальні рішення викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді, що є підставами для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні заявники відводу підтримали доводи заяви про відвід та просили заяву задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування. Просили звернути увагу на те, що позивач 03.11.2015 року подав заяву про повернення його позовної заяви, що унеможливлює відкриття провадження у справі та подальший судовий розгляд позовної

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді , оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що суддею не вирішено по суті заяву позивача ОСОБА_3 від 03.11.2015 року про повернення позовної заяви. 12.11.2015 року позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанцію на 1 600 грн про доплату судового збору. Ухвалою судді Рибільченко Л.М. від 26.11.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Відповідачами неодноразово на протязі двох років було оскаржено ухвалу про відкриття провадження у зв"язку з порушенням правил підсудності. Апеляційні справи апелянтів залишено без задоволення , ухвалу суду від 26.11.2015 року- без змін. В матеріалах справи відсутня заява позивача про відмову від позовних вимог.

З доводів заяви про відвід вбачається, що суддею було вирішено заяву про закриття провадження у справі без виходу до нарадчої кімнати, що на думку заявників відводу, свідчить про грубе порушення Конституції України, норм цивільного процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини.

Вивчивши наведене в обгрунтування заяви про відвід та заслухавши пояснення заявників відводу, суд вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Заявниками не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст. ст.. 36 та 39 ЦПК України . Доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвокатів Юшко Тетяни Григорівни та ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.О.Грищенко