Ухвала суду № 81832433, 20.05.2019, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1699/16-ц

Провадження № 2/670/20/19

УХВАЛА

20 травня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Деражнянської міської ради - Деражнянського міського голови Ковпака А.М. та Кухара І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волковій О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов`язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду із вказаним позовом.

З 20.08.2018 року по даний час справа перебуває у провадженні Віньковецького районного суду.

У провадження головуючого судді Волкової О.М. справу згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано 07.11.2018 року, та ухвалою судді від 09.11.2018 року справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Волковій О.М. з підстав п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки процес проводиться з порушенням чинного цивільного процесуального кодексу, та є сумніви щодо постановлення об`єктивного та законного рішення в справі.

Представники відповідачів підстав для задоволення заяви не вбачали.

Заслухавши учасників справи, суд доходить такого.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент заявлення відводу головуючому судді Волковій О.М. у Віньковецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя лише двоє суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 . мотивував тим, що при розгляді справи суддя порушує процес, а саме у справі не проведено підготовче судове засідання та не винесено і йому не вручені відповідні ухвали, тому немає гарантій щодо справедливого розгляду справи, а також неналежно розглянуті його заперечення на дії головуючого.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а аргументи висловлені позивачем є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені жодними доказами, суд не вбачає підстав для відводу головуючого з підстав п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, суд враховує, що протягом судового розгляду справи позивачем вже заявлявся відвід головуючому судді Волковій О.М., та ухвалою суду від 27.11.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово у своїх усних та письмових заявах наполягав на самовідводі головуючого у справі з підстав упередженого ставлення до нього як до позивача, непрофесійності судді, корумпованих зв`язків судді із відповідачами.

Вказане свідчить про недовіру позивача ОСОБА_1 до головуючого судді Волкової О.М. і породжує у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді схвалених 19 травня 2006 року Резолюцією Ради ООН суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому враховуючи, що ОСОБА_1 настоює на відводі головуючого у справі, покликаючись на некомпетентність та низькі професійні якості судді ОСОБА_3 ., її упередженість та необ`єктивність, що може потягнути за собою ухвалення незаконного рішення, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне як головуюча у справі заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені його заяви про відвід головуючому у справі судді Волковій О.М.

Заявити самовідвід головуючому судді Волковій О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов`язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Віньковецького районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Волкова