Ухвала суду № 81832292, 17.05.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3522/16-ц

Номер провадження 2-ві/676/9/19

УХВАЛА

17 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі № 676\3522\16-ц за його позовом до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2019 р. провадження у справі № 676\3522\16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди зупинено до вирішення питання відводу головуючому суду Бондарю О.О.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває на розгляді справа № 676\3522\16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючому судді Бондарю О.О. відвід, так як вважає, що суддею при розгляді справи порушено норми процесуального законодавства, оскільки суддя не задоволив його клопотання щодо забезпечення безкоштовним адвокатом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, скаржником ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючому судді Бондарю О.О., скаржник ОСОБА_1 не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді Бондаря О.О. щодо розгляду конкретної судової справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України ОСОБА_1 не послався.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарю О.О. у справі № 676\3522\16-ц за його позовом ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В