Ухвала суду № 81832227, 20.05.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/888/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі слідчого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Блажієвського О.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Соломяної А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сухоноса А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

встановив:

20 травня 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сухонос А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури Блажієвським О.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 18 травня 2019 року біля 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік магазину “Повна Торба”, що розташований навпроти ВМЗ АТ “Мотор Січ” по вул. Незалежності 4, в м.Волочиськ Хмельницької області, під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар скляною пляшкою по голові та декілька ударів кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_2 В результаті вчинення ОСОБА_1 таких злочинних умисних дій, спрямованих на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім`яної кістки, субдуральної гематоми, які відповідно до п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

18 травня 2019 року ОСОБА_1 , шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, було повідомлено про те, що він підозрюється в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідкою Волочиської ЦРЛ згідно якої у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім`яної кістки, субдуральної гематоми.

Зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. У разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушеннь, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх персональні дані, він перебуває із деякими свідками у товариських відносинах.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, має одну неповнолітню дитину, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеному ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 16 липня 2019 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: