Вирок № 81831276, 17.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1507/18

№ провадження 1-кп/541/34/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Андрущенко - Луценко С.В.

при секретарях - Непокупній Л.М., Калініченко Л.О.

з участю прокурора - Петренко П.С.

захисника - Гречаника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.1999 року Миргородським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки та штраф 680 грн.;

- 14.11.2000 року Миргородським міським судом за ст.. 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 12.07.2005 року Миргородським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3 КК України, ст. 75 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.04.2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 186 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 01.11.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 15.08.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 309 ч.2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 15.12.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 26.01.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,

встановив:

Епізод №1

Повторно, 30.12.2017 близько 01.00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , маючи намір скоїти крадіжку чужого майна, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та користуючись вільним доступом зайшов на подвір`я, де виявив мопед «Ноnda Раl», номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , вартістю, 1 684 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 , повторно, переслідуючи намір та бажання скоїти незаконне заволодіння транспортного засобу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, взяв мопед «Ноnda Раl», номер шасі НОМЕР_1 , за руль та викотив його з двору, після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконав злочинні наміри по незаконному заволодінню транспортним засобом.

Епізод №2

Повторно, на початку лютого 2018 року, близько 01 години ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість рухаючись вулицею Старосвітською в м. Миргороді помітивши, що в домоволодінні під номером НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , відсутня хвіртка, вирішив здійснити викрадення майна з даного домоволодіння.

Діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, у відсутності власника та сторонніх громадян, зайшов на територію вище згаданого будинковолодіння та проник до господарського приміщення розташованого на території будинковолодіння звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_4 деревообробний станок «УБНД 1» вартістю 1875 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1875 грн.

Епізод №3

Повторно, на початку лютого 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прийшли на територію будинковолодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Діючи узгоджено, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, проникли до гаражного приміщення розташованого на території будинковолодіння звідки викрали два стальних диска до автомобіля ВАЗ діаметром 13, загальною вартістю 686 грн., дві гуми літнього типу марки «Cordiant» розміром 175х70 R-13, загальною вартістю 1190 грн., стальний диск до автомобіля ВАЗ діаметром 13, вартістю 90 грн., гуму літнього типу розміром 175х70 R-13, вартістю 156 грн., сумку у якій знаходилися: набір гайкових ключів «Force» 6-24 мм. В пластиковій упаковці, вартістю 572 грн., електродриль марки «Энергомаш ДУ-2175А» вартістю 469,74 грн., електрошуруповерт марки «Протон ДЭ-320/2, вартістю 489,60 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3653,34 грн.

Епізод №4

Повторно, 16.02.2018 року ОСОБА_1 вступив у попередню змову на крадіжку майна ТОВ «АГРО 2012» з ОСОБА_7 , який працював у ТОВ «АГРО 2012» та знав про режим роботи даного підприємства, про те, яке майно знаходиться в його складських приміщеннях.

В цей же день, вони зустріли ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 ввів в оману, повідомивши, що він працює на ТОВ «АГРО 2012» та йому необхідно із складського приміщення забрати належні йому речі, але ключів у нього немає. Зважаючи на це, він попрохав ОСОБА_8 допомогти йому, а саме: пролізти в отвір до складського приміщення та відкрити двері складу з середини, на що останній дав свою згоду.

16.02.2018 року, близько 21 години ОСОБА_1 і ОСОБА_7 маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прийшли разом з ОСОБА_8 до огородженої парканом території ТОВ «АГРО 2012», що розташована за адресою: м.Миргород, вул. Микиші 17. ОСОБА_8 , виконуючи прохання обвинуваченого ОСОБА_7 , переліз через огорожу, проник через отвір в будівлі до складського приміщення та знявши затвори, відчинив металеві ворота складу для ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , після чого покинув територію підприємства.

ОСОБА_1 і ОСОБА_7 перелізли через огорожу та зайшли у відчинені ворота складського приміщення , звідки викрали наступне майно належне ТОВ «АГРО 2012»: електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» модель «МШК-2700», вартістю 1090 грн., перфоратор «Makita HR 2810» вартістю 2966,67 грн., електричний лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-65», вартістю 566,67 грн., електрозварювальний інвертор, вартістю 1733,33 грн. та кабель мідний силовий 4х6,5х6,4х1300 метрів, вартістю 75000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 і ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши матеріальної шкоди ТОВ «АГРО 2012» на загальну суму 81356,67 грн.

Епізод №5

Повторно, 22.04.2018 близько 01 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Залізнична в м. Миргород, помітив, що на території двору під номером 16 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , знаходиться підсобне приміщення, в ході чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_1 повторно, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто

діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_1 побачив, що двері до підсобного приміщення відкриті, та проник до нього, де виявив та викрав належні потерпілому ОСОБА_10 , наступні електричні інструменти: кутову шліфувальну машину «Makita 9060», вартістю 1 228 грн.33 коп., шліфувальну машину «Forte RS 480 V», вартістю 553 грн. 33 коп., дриль-шуруповерт «Дніпро-М АДЛ - 12.0 LI», вартістю 683 грн. 33 коп., перфоратор «Craft СВН 1100», вартістю 916 грн.67 коп..

В подальшому, після вчинення вищевказаних дій. ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та своїми протиправними діями завдав потерпілому - ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на загальну суму 3 381 гривню 66 копійок.

Епізод №6

Повторно, 26.04.2018 близько 01 години точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .

Далі, ОСОБА_1 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_1 виявивши, що на дверях до підсобного приміщення встановлений навісний замок, який був накинутий, але не замкнений, зняв замикаючий пристрій та проник до підсобного приміщення, де виявив та викрав належну потерпілому ОСОБА_10 торцювальну пилку « Werk BW-255», вартістю 2 996 грн. 51 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2 996 грн. 51 коп.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково. Пояснив, що в грудні 2017 року в нічний час з території будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_3 по вул. Довге Озеро, він викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мопед.

Також на початку лютого 2018 року вночі він зайшов в одне з будинковолодінь розташованих по АДРЕСА_7 , побачивши, що там відсутня хвіртка. Підійшов до господарського приміщення, проник в його середину та викрав звідти деревообробний станок. В подальшому дізнався, що будинковолодіння належить ОСОБА_4

На початку лютого 2018 року в нічний час він разом з ОСОБА_5 проник на територію будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_3 , де проникли до приміщення гаража з якого викрали диски до автомобіля, колеса, інструменти.

16 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_7 з допомогою ОСОБА_8 , який нічого не знав про злочинність їхніх дій, проникли до складського приміщення ТОВ «АГРО 2012» звідки викрали інструменти та мідний силовий кабель - 1 моток. По даному епізоду злочинної діяльності він не погоджується з об`ємом пред`явленого обвинувачення, так як ними не викрадався кабель в розмірі зазначеному в обвинувальному акті.

22 квітня 2018 року в нічний час він зайшов на територію будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_8 , де проник до підсобного приміщення звідки викрав інструменти належні потерпілому ОСОБА_10

26 квітня 2018 року в нічний час доби він знову зпйшов на територію будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_8 , де проник до підсобного приміщення з якого викрав пилку.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в лютому 2018 року, точної дати не пам`ятає за адресою: АДРЕСА_8 .. Старосвітська 97 з приміщення сараю, який був зачинений на замок у нього було викрадено деревообробний станок . Викрадене майно йому повернуто, а тому жодних претензій до обвинуваченого він не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в лютому 2018 року, точної дати не пам`ятає, у нього з приміщення гаража, що розташований в АДРЕСА_8 вул. Тичини,51, двері якого були не замкнуті викрали інструменти, скати. Повернуто деякі інструменти.

- показаннями представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АГРО 2012» ОСОБА_11 , яка пояснила, що в лютому 2018 року з складського приміщення підприємства, що розташоване в м. Миргороді по вул.. Микиші АДРЕСА_9 було виявлено за результатами проведеної інвентаризації крадіжку наступного майна: електричної кутової машинки, перфоратора, електричного лобзика, електрозварювального інвертора та кабелю мідного силового 10300 метрів. Органом досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Підприємству було повернуто всі інструменти. Залишився не повернутим лише силовий кабель, який був придбаний підприємством в грудні 2017 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 22 квітня 2018 року , виявив крадіжку з підсобного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_6 та було не замкнуте шліфувальних машин, дрилі, перфоратора. 22.04.2018 року за цією ж адресою знову з підсобного приміщення було викрадено пилку. Все викрадене майно йому було повернуто, а тому претензій до обвинуваченого він не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що в грудні 2017 року на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 залишив свій мопед, а вранці виявив його зникнення, про що повідомив до поліції. Викрадений мопед йому повернуто, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що взимку 2018 року зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 йому повідомив, що працює на одному з підприємств в м. Миргороді і треба піти до нього на роботу та забрати деякі належні йому речі, а саме інструменти, але двері до складу закриті. Також ОСОБА_7 повідомив, що до складу можна потрапити через інше приміщення в якому є прохід та попрохав його про допомогу на що він дав свою згоду. За вказівкою ОСОБА_7 вони прийшли до території складів, що поряд із залізничним вокзалом. Він переліз через забор та виконуючи вказівки ОСОБА_7 проник до приміщення складу, відкривши в подальшому ворота, в які в середину приміщення зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Вони забрали з приміщення якісь електроінструменти, моток кабелю, діаметром близько 5 метрів. В подальшому кабель ОСОБА_1 спалив, а мідний провід вони здали на пункт прийомки металобрухту. Про те, що вчинюється крадіжка він не знав;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що не пам`ятає числа, але в лютому 2018 року він зустрів в маршрутному таксі ОСОБА_1 та запропонував йому вчинити крадіжку інструментів із складу ТОВ «Агро 2012», на що останній дав свою згоду. Потім вони зустріли ОСОБА_8 і він запропонував ОСОБА_8 допомогти їм відкрити ворота складу, оскільки у нього відсутній ключ, а треба забрати належний йому інструмент, при цьому розповів, яким чином можна потрапити до приміщення складу. Виконуючи його вказівки ОСОБА_8 відчинив приміщення складу і вони разом з ОСОБА_1 викрали звідти електроінструменти та моток кабелю. Викликали таксі та ОСОБА_1 кудись відніс інструменти, а потім він разом з ОСОБА_1 спалив кабель, а мідну проволоку обвинувачений здав на пункт прийомки металобрухту. Моток кабелю був приблизно 1 метр у висоту і мав вагу до 30 кг. Вважає, що в мотку було близько 20 метрів кабелю, але вони його не міряли;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся 02.03.2018 року до Миргородського ВП з приводу крадіжки з належного йому домоволодіння деревообробного станка;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, в якому дається докладний опис території належного потерпілому ОСОБА_4 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_7 проведено огляд господарського приміщення розташованого на території домоволодіння, зафіксовано місце розташування деревообробного станка перед його викраденням;

- заявою свідка ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції деревообробного станка та протоколом огляду та вилучення деревообробного станка з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис майна . Свідок ОСОБА_13 при огляді повідомляє, що станок йому у тимчасове користування надав його товариш ОСОБА_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, з якій дається оціночна вартість викраденого деревообробного станка з врахуванням проценту зносу;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків деревообробних станків, впізнав за зовнішніми ознаками належний йому деревообробний станок, який у нього був викрадений з належного йому господарського приміщення;

- протоколом огляду речей і документів, з фот таблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено детальний огляд деревообробного станка;

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції для зберігання деревообробного станка;

- протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він викрав деревообробний станок з господарського приміщення розташованого на території будинковолодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_7 ;

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 05.03.2018 року було внесено відомості про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 з належного йому гаражного приміщення в АДРЕСА_3 в лютому 2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього приміщення гаражу, розташованого в АДРЕСА_3 . Дається детальний огляд приміщення гаражу, зафіксовано місце розташування викраденого майна;

- протоколом огляду місця пригоди підсобного приміщення розташованого за адресою: м. Миргород, вул.. Котляревського,3 та території автомобільного ринку з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що на порозі при вході до приміщення виявлено шини автомобільні;

- заявою свідка ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції придбаних у ОСОБА_1 дрилі та шуруповерту;

- протоколом огляду речей та документів з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис вилучених речей: дрилі та шуруповерта;

- висновками судово-товарознавчих експертиз в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу електрошуруповерта та та електродрилі;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання , з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання шуруповертів та електродрилів впізнав саме ті, які належали йому та були викрадені з приміщення належного йому гаража;

- розписками потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції на зберігання належних йому електродрилі та шуруповерту;

- висновком експерта про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 з гаражного приміщення майна:дисків стальних, набору гайкових ключів, гуми літнього типу з врахуванням проценту зносу на час вчинення кримінального правопорушення;

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 17.02.2018 року було внесено відомості про викрадення із складського приміщення належного ТОВ «Агро 2012» інструментів, електрозварювального апарату та електричного кабелю 16.02.2018 року;

- заявою керівника ТОВ «Агро 2012» до органів поліції про вчинену крадіжку;

- актом документальної ревізії проведеної в ТОВ «Агро 2012» станом на 19 лютого 2018 року в результаті якої виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 84071 грн. виявлено нестачу: кабелю мідного, силового, кутошліфувальної машинки, зварювального апарату, лобзика електричного, перфоратора;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього складського приміщення ТОВ «Агро 2012», що розташоване в м. Миргороді по вул.. Микиші,17, дається детальний огляд приміщення, зафіксовані місця на яких знаходилися викрадені речі;

- заявою свідка ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції кутошліфувальної машинки, яку йому в користування надав його знайомий ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду речей та документів з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис вилученої у свідка ОСОБА_13 , кутошліфувальної машинки;

- висновком товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу, кутошліфувальної машинки;

- заявою свідка ОСОБА_13 , про добровільну видачу працівникам поліції електричного лобзика та зварювального апарату, які він придбав у ОСОБА_1 »

- протоколом огляду речей і документів з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис вилученого у свідка ОСОБА_13 майна: лобзика та зварювального апарату;

- висновками товарознавчих експертиз, в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу електричного лобзика та електрозварювального апарату;

- заявою свідка ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції перфоратора, який він отримав від ОСОБА_1 для здачі до ломбарду;

- протоколом огляду речей та документів з фото таблицею до нього, в якому дається детальний огляд вилученого у свідка ОСОБА_14 перфоратора;

- висновком товарознавчої експертизи в якому дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу перфоратора;

- протоколом огляду речей і документів з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що було оглянуто надані представником ТОВ «Агро 2012» документи та коробки до викрадених інструментів;

- розпискою представника ТОВ «Агро 2012» про отримання від працівників поліції наданих нею коробок та інструкції;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що свідок розповідає та показує на місці про обставини за яких він допомагав ОСОБА_1 і ОСОБА_15 потрапити до складського приміщення ТОВ «Агро 2012», вважаючи, що діє правомірно та про подальші дії ОСОБА_1 , зокрема про здачу ним на пункт прийомки металобрухту мідної проволоки;

- заявою свідка ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції двох мотків мідної проволоки ;

- протоколом огляду речей і документів з фото таблицею до нього, в якому дається детальний огляд вилученого мідного дроту;

- протоколом огляду речей та документів з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в приміщенні магазину «Сільпо» на вагах було зважено вилучену мідну проволоку, вказано її вагу;

- довідкою про вартість брухту мідного металу;

- протоколом проведення слідчого експерименту з якого вбачається, що ОСОБА_7 докладно розповідає та показує на місці в присутності понятих про обставини за яких він разом з ОСОБА_17 проник до складського приміщення ТОВ «Агро 2012» де вони викрали інструменти та кабель

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб, впізнав фотознімок ОСОБА_1 та пояснив, що саме цю особу він 16.02.2018 року, близько 21 год. підвозив автомобілем таксі від вул.. Раскової. За послугу розплачувався ОСОБА_1 З ОСОБА_1 до автомобіля сіло ще 2 чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав фотознімок ОСОБА_1 та пояснив, що саме ця особа 17.02.2018 року здала на пункт прийомки металобрухту два мотки мідного дроту. Разом з ОСОБА_1 був ще один чоловік;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав фотознімок ОСОБА_8 та пояснив, що саме він приходив разом з ОСОБА_1 на пункт прийомки металобрухту 17.02.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно розповів та показав на місці про обставини за яких він разом з ОСОБА_7 викрав інструменти та електричний кабель з приміщення складу по вул. Микиші,17 в м. Миргороді та про свої подальші дії щодо розпорядження викраденим майном;

- розпискою представника ТОВ «Агро 2012» про отримання від працівників поліції на зберігання зварювального апарату, лобзика електричного, шліфувальної машинки;

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 30.12.2017 року було внесено відомості про незаконне заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до поліції з приводу викрадення належного йому скутера з території будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця пригоди, території будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_2 .Озеро АДРЕСА_10 102. Дається детальний опис території, зафіксовано місце на якому стояв викрадений скутер;

- заявою свідка ОСОБА_19 про добровільну видачу працівникам поліції скутера Хонда, електроінструментів, які він придбав у ОСОБА_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу на момент вчинення крадіжки мопеда Honda Pal ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції на зберігання скутера Honda Pal;

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 29 квітня 2018 року було внесено відомості про викрадення з підсобного приміщення належного ОСОБА_10 майна;

- протоколом огляду місця пригоди території будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_8 , дається детальний опис території та підсобного приміщення розташованого на території будинковолодіння з якого і було вчинено крадіжку належного потерпілому майна: інструментів.

- протоколом огляду речей та документів, з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що проведено огляд виданого свідком ОСОБА_19 в с. Іванове Глобинського району майна: мопеда, електроінструментів, дається детальний опис вилученого майна;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав фотознімок ОСОБА_1 та повідомив, що саме у даної особи він придбав скутер та електроінструменти;

- протоколом проведення слідчого експерименту з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно розповів та показав на місці про обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 з підсобного приміщення розташованого в АДРЕСА_11 . АДРЕСА_8 по вул.. АДРЕСА_8 та про обставини за яких він заволодів скутером з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 ;

- висновком товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу майна вираденого у потерпілого ОСОБА_10 : шліфівальних машинок, дрилі-шуруповерта, перфоратора, торцювальної пилки;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання кутошліфувальних машинок, впізнав за зовнішніми ознаками, ту яка належить йому, і була у нього викрадена в квітні 2018 року ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання торцювальних пилок за зовнішніми ознаками впізнав ту, яка належить йому та була у нього викрадена в квітні 2018 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання дрилів за зовнішніми ознаками впізнав той, який належить йому та був у нього викрадена в квітні 2018 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання шліфувальних машинок, впізнав за зовнішніми ознаками, ту яка належить йому, і була у нього викрадена в квітні 2018 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання перфораторів за зовнішніми ознаками впізнав той, який належить йому та був у нього викрадена в квітні 2018 року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції на зберігання кутошліфувальної машинки, шліфувальної машинки, торцювальної пилки дриля, перфоратора.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_1 з того приводу, що ним не викрадався з ТОВ «Агро 2012» кабель у зазначеному в обвинувальному акті розмірі, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що на даному підприємстві раніше вчинювалися крадіжки та маються об`єктивні відомості надані підприємством щодо наявного кабалю та про дату його придбання.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд сприймає, як спосіб його захисту, з метою уникнення справедливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином,дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), /по епізодам №2, №5, №6 /, за такими кваліфікуючими ознаками, як вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення;/по епізодам №3та №4/ за такими кваліфікуючими ознаками, як вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Також протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 / епізод №1/ слід кваліфікувати по ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, в порядку ст. 66 КК України визнає по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 : активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та вартість викраденого майна, те що викрадене майно частково повернуто потерпілим, відношення потерпілих до вчиненого, особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання та вважає, що міру покарання обвинувачений повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

- по ст. 289 ч.2 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді5-ти(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70ч.4КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити остаточнепокарання шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком суду, та покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у виді 5-ти (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати 09липня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в строк відбутого ним покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речовими доказами по справі розпорядитися наступним чином:

- електричною кутовою шліфувальною машиною «Дніпро-М» модель «МШК-2700», перфоратором «Makita HR 2810», електричним лобзиком «ПРОТОН ПЛЭ-65», електрозварювальним інвертором, що перебувають на зберіганні у представника ТОВ «АГРО 2012» Саєнко ОСОБА_21 ., дозволити ТОВ «АГРО 2012» розпоряджатися на власний розсуд;

- мідну проволоку, вагою 5,8 кг., що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити

- деревообробним станком «УБНД 1», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд;

- електродрилем марки «Энергомаш ДУ-2175А», електрошуруповертом марки «Протон ДЭ-320/2, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд;

- мопедом «Ноnda Раl»,що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд;

- кутовою шліфувальною машиною «Makita 9060», шліфувальною машиною «Forte RS 480 V», дрилем-шуруповертом «Дніпро-М АДЛ - 12.0 LI перфоратором «Craft СВН 1100», торцювальною пилкою «Werk BW-255», що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Процесуальні витратипо справів сумі 3432 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок можебути оскарженийдо Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко