Ухвала суду № 81831185, 20.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/4800/19

Провадження № 2/520/2782/19

УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

20.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики від 02.10.2017 року на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частково у сумі 25 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 02.10.2017 року у сумі 15 401 564, 63, в т.ч. суму позики у розмірі 13 989 027, 56 гривень , нараховані проценти за користування сумою позики у розмірі 1 397 563, 30 грн., та 3 % річних у розмірі 14 973, 77 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 26 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 травня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій остання зазначає те, що суддя Куриленко О.М. нібито заінтересована у розгляді справи на користь позивача, а також на фіктивну зміну підсудності позивачем.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ставить свої вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З метою встановлення місця реєстрації відповідачів та визначення підсудності справи, суддею були зроблені запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Хмельницькій області та відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 19.03.2019 року, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

А відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла 09.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно частин 15 та 16 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи те, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України тому підстав для відмови у відкритті, залишенні позову без руху та направлення за підсудності у судді не було.

Також на стадії відкриття провадження суд не вправі давати правову оцінку доказам, а від так, не заслуговують на увагу доводи відповідача відносно того, що суддею не досліджено договір поруки.

Більш того, суд бере до уваги, що 23.04.2019 року ОСОБА_1 до канцелярії суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомила про те, що вона є громадянкою України, з 2008 року проживає в Естонії, на даний час тимчасово мешкає в Україні, де займається бізнесом, - або у АДРЕСА_2 , або у АДРЕСА_4 та підтвердила факт укладання договору позики з позивачем та отримання грошових коштів.

Таким чином, місця реєстрації в Україні відповідач не має, а її твердження щодо того, що вона не отримувала жодних документів від суду спростовуються поданим відзивом.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження не скористалась, з заявою про передачу справи у зв`язку з порушенням правил підсудності до іншого суду не зверталась, а виклала свої заперечення в заяві про відвід судді.

Таким чином, залишилось не зрозумілим, яким чином можуть бути відновлені права відповідача та змінена підсудність розгляду саправи навіть у разі задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення - зупинити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.