Ухвала суду № 81831160, 17.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/5673/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мерет М.Д., захисника підозрюваного - адвоката Гайдай Я.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160000000088 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_2 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_1 з яким знаходиться в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.

Так, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_2 , при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, у великій кількості, після чого доставляв та незаконно зберігав наркотичний засіб у невизначеному на даний час місці.

В подальшому, ОСОБА_2 , при отриманні замовлення, перевозив наркотичні засоби за місцем призначення, з метою подальшого збуту, контролював та координував дії кожного з учасників групи та розподіляв між ними грошові кошти, отримані від злочинної діяльності у розмірі визначеному ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 при отримання замовлення на постачання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, у великій кількості, з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_1 щодо збуту наркотичного засобу та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_1 , згідно покладених на нього функцій, займався безпосереднім пошуком замовників і збутом наркотичних засобів на території м. Одеси, виступав в ролі посередника між замовником та ОСОБА_2 , особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_2

Так, 12.03.2019 ОСОБА_2 отримавши замовлення на покупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, масою приблизно 20 грам, повідомив замовникові вартість наркотичного засобу та запевнив, що організує передачу наркотичного засобу, але зустрітись покупцеві, для отримання кокаїну, необхідно буде з його довіреною особою.

Надалі, в цей же день, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та надав йому вказівки підготувати замовлений наркотичний засіб та організувати зустріч з потенційним покупцем, для подальших перемов.

Приблизно в 11.30 годин, попередньо домовившись з потенційним покупцем - фактично оперативним закупним наркотичного засобу, ОСОБА_1 прибув до ТЦ «Fresh Market» за адресою: м.Одеса вул.Пантелеймовнівська, 110, де під час зустрічі, впевнившись в намірах покупця, та наявності в нього грошових коштів, повідомив оперативного закупника ОСОБА_3 , що, наркотичний засіб-кокаїн він привезе через декілька годин, після чого вони домовились про зустріч також біля ТЦ «Fresh Market».

Так, 12.03.2019, приблизно в 15.30 годин ОСОБА_1 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , отримавши вказівку останнього в телефонній розмові, знаходячись в автомобілі «BMW X5», із державним номером « НОМЕР_1 », який був розташований біля ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, незаконно збув ОСОБА_3 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, порошкоподібну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах масою 0,433 г. з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн - 0,160 г. та 19,090г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн із масою 7,445 г.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції пачку із під цигарок фірми «Philip Morris», в якій знаходилось два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,433 г. та 19,090 г. загальною масою 19,523г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн масою 0,160 г. та 7,445 г. загальною масою 7,605 г. що складає великій розмір.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, що інкриміноване останньому діяння має високу суспільну небезпеку, оскільки розповсюдження наркотиків руйнує економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, вражає своїм негативним впливом молодь, провокує конфлікти, в цілях запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або зміни речових доказів в рамках кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, вказавши, що крім ризиків, які викладені у клопотанні, прокурор просив врахувати, що на теперішній час не усі особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлені, при цьому перебуваючи на свободі, підозрюваний може повідомити таких осіб про обставини інкримінованих йому кримінально-протиправних дій. Крім того, враховуючи, що на момент складання клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були відомі всі обставини можливого вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, прокурор просив застосувати заставу в розмірі 2 000 000 мільйонів гривень, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, у разі внесення застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надала письмові заперечення, які підтримала у повному обсязі, а також зазначила, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення викликів її підзахисного до правоохоронних органів, як і не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про направлення її клієнту повідомлення про підозру. Підозра, вручена ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, тому є необґрунтованою. Розмір застави, який просить обрати прокурор є непомірним та необґрунтованим. Не зрозуміло, в чому полягають виключні обставини застосування застави в розмірах більших ніж ті, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З огляду на викладене, просила обрати альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, а у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати розмір застави, який не перевищуватиме 153 680 гривень.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився, вказавши, що коштів для внесення застави не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 02.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Вказане повідомлення про підозру, в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , було направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, серед яких, зокрема, протокол добровільної видачі та огляду предмету від 12.03.2019 року, висновок експерта №477-Х від 26.03.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 18.03.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання підозрюваного винним у його вчиненні, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 постановлювалася ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання, оскільки останній не з`являвся за викликами до правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги роль, яку ймовірно відігравав ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обсяги можливих кримінально-протиправних дій, ті обставини, що підозрюваному відомі особи свідків, оскільки останньому вручено клопотання та долучені до клопотання матеріали, серед яких є протоколи допиту свідків, в яких містяться відомості про анкетні дані таких осіб, враховуючи, що на теперішній час не всі особи, які можуть бути причетними до вчинення зазначених у клопотанні кримінально-протиправних дій встановлені, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом повідомлення особам, які на теперішній час не встановлені, проте які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, відомостей з приводу обставин кримінального провадження, що суттєво ускладнить забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, специфіку, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в свою чергу більш м`який запобіжний захід, з огляду на вищевикладені обставини, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, яке провокує конфлікти, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, негативно впливає на соціальну та економічну сфери життя держави, наявність суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню вказаних протиправних дій, обсяги кримінально-протиправних дій, суму грошових коштів, які ймовірно отримуються в результаті вчинення зазначених у клопотанні кримінально-протиправних дій, які можуть свідчити про майновий стан підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, встановлені ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак, відносно останнього слід обрати заставу у розмірі 1086 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 086 206 гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 086 206 (два мільйони вісімдесят шість тисяч двісті шість) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 02.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 02.07.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.