Рішення № 81830748, 14.05.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/302/19

Провадження № 2/648/352/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №HEQ0G200000122 від 21.08.2007 року в сумі 5086,61 доларів США та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн., посилаючись на порушення встановлених законодавством вимог до його вчинення щодо безспірності заборгованості, яка відповідачем не підтверджена, з урахуванням наявності на момент вичнення виконавчого напису судового спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором укладеним сторонами, при цьому нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис фактично за неіснуючим кредитним договором, оскільки між сторонами уладався кредитний договір 28.08.2007 року за №HEQ0G100000122.

За клопотанням представника позивача судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на наявність законних підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису та вважає, що позивачем фактично оскаржуються дії нотаріуса, який повинен бути належним відповідачем.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що 28.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HEQ0G100000122, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит на суму 24000 доларів США на строк до 28.08.2037 року.

27.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором в загальній сумі 27803,17 доларів США, посилаючись на невиконання боржником умов договору, за результатами розгляду якого 23.10.2018 року судом ухвалено рішення яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково та з ОСОБА_1 стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007 року 26381,82 доларів США та пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 2152 грн 60 коп.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року, яке набрало законної сили.

При цьому, 24.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16583, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HEQ0G200000122 від 21.08.2007 року в загальній сумі 5086,61 доларів США, що складає 132607 грн 92 коп., та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн., на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було відкрито виконавче провадження яке передано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, що підтверджуються відповідним виконавчим написом та постановами державних виконавців.

Вказані обставини підтверджуються й іншими матеріалами справи та сторонами не спростовуються.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису він вчинений 24.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 11.09.2017 року за кредитним договором № HEQ0G200000122 від 21.08.2007 року.

Вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» не на кредитному договорі, а на окремому спеціальному бланку та фактично на підставі розрахунку заборгованості в порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

При цьому, виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.10.2017 року в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» фактично не пересвідчившись у безспірності заборгованості позивача станом на 11.09.2017 року, при наявності спору між сторонами щодо заборгованості за укладеним між ними кредитним договором, який розглядався Білозерським районним судом Херсонської області протягом 2015-2018 років, про що достовірно було відомо відповідачу, яким надавалися нотаріусу документи для вчинення цього виконавчого напису.

Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом фактично по неіснуючому кредитному договору № HEQ0G200000122 від 21.08.2007 року, оскільки між сторонами укладався кредитний договір 28.08.2007 року за № HEQ0G100000122, що підтверджується рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року.

За таких обставин, з урахуванням встановленого судом під час розгляду справи та рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року, вимоги позивача є законним та обгрунтованими і підлягають задоволенню, а виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки, як встановлено судом, його було вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Доводи відповідача викладені у відзиві про наявність безспірної заборгованості позивача на час вчинення нотаріусом виконавчого напису не приймаються судом до уваги як такі, що не підтверджені належними та допустимим доказами й спростовані дослідженими судом вищевказаними доказами, в тому числі викладеним у самому відзиві, а в частині належності відповідача, як такі, що не грунтуються на вимогах діючого законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, ЄДРПОУ 143560700), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Потьомкінська 42/14, ЄДРПОУ 34906897) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 16583, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №HEQ0G200000122 від 21.08.2007 року в сумі 5086,61 доларів США, що складає 132607 грн 92 коп. та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 грн 40 коп.

Дата складання повного судового рішення - 20.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.