Рішення № 81830556, 17.05.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3024/18

Провадження № 2/496/382/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

представник позивача - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

відповідач - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 25 липня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 7710,53 гривень та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 грудня 2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «DACIA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/2516/16-п від 06 січня 2017 року було визнано винним відповідача у скоєному правопорушенні. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), МТСБУ за рахунок котів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 22 Закону, було проведено оцінку заподіяної шкоди та відповідно до висновку № 228/16 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає - 7792,14 гривень. Керуючись нормами п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, позивачем 28 лютого 20017 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7710,53 гривень. Позивач виконав покладені на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі виплату позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

3. Відповідач до суду відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 45).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 27 липня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 26 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу.

7. 30 січня 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.01.2019 року, суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя.

8. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року, цивільну справу № 496/3024/18, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 14 лютого 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку загального позовного провадження.

10. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 26.06.2018 року, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером 89562АВ, відповідача по справі - не дав результатів. (зворотній а.с. 5)

13. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 власником є ОСОБА_3 . (а.с. 9)

14. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/717689 від 10.02.2016 року автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 був застрахований. (зворотній а.с. 7)

15. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 5) Вказана постанова суду набрала законної сили 16 січня 2017 року.

16. ОСОБА_3 , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, додавши до неї необхідні документи (а.с. 6-7).

17. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 23.12.2016 року. (а.с. 15)

18. Згідно висновку № 228/16 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 17.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження у ДТП складає 7792, 14 гривень. (а.с. 11-14)

19. Наказом МТСБУ № 1639 від 27.02.2017 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 22.02.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 38023, тип винуватця - незастрахований; визначено сплатити на рахунок ОСОБА_3 . - 7710,53 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (зворотній а.с. 9, а.с. 10).

20. Згідно платіжного доручення № 1639 від 27.02.2017 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно наказу № 1639 від 27.02.2017 в сумі 7710,53 гривень. (а.с.

V. Оцінка Суду.

21. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_3 як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 - відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Приморського районного суду м. Одеса від 06 січня 2017 року є обов`язковою для суду.

23. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

24. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

25. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

26. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

27. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

28. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

29. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

30. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

32. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

34. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 7710,53 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

35. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, врахований судом по стягненню матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплаченого відшкодування в розмірі 7710,53 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 гривень.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Повний текст рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя О.П. Галич