Ухвала суду № 81830316, 17.05.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/766/19

№ провадження 1-кп/647/141/2019

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.05.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Татаровській І.В.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Шиліна Є.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 12018230090001174, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженець м. Берислав Херсонської області, який не працює, має початкову загальну середню освіту, перебуває на обліку в Бериславському районному військовому комісаріаті Херсонської області, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Також в провадженні головуючого судді знаходиться справа № 647/2849/18, н/п 1-кп/647/18/2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Оскільки обидві справи знаходяться в провадженні одного судді, а тому прокурором заявлено клопотання про об`єднання даної справи з кримінальною справою № 647/2849/18, н/п 1-кп/647/18/2019 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: останній скоїв злочин, який відносяться до тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, а тому з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку утримання під вартою та просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «АВІОН» Фесенко Ю.А. в підготовче засідання не прибули, подали до суду заяви.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе провести дане підготовче судове засідання без їх участі, оскільки питання, яке вирішується в ньому не впливає на їх права та обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шилін Є.Ю. згодні об`єднати справи в одне провадження, та призначити справу до судового розгляду, заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з підстав того, що прокурором не наведено ризиків, які б стали підставою для продовження строку утримання під вартою.

Інших клопотань сторони не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо об`єднання даної справи з кримінальною справою № 647/2849/18, н/п 1-кп/647/18/2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч.2 ст.334 КПК України та зазначене буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується клопотання про продовження строку утримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.12.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід «тримання під вартою» до 23.02.2019 року включно.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 26.03.2019 року включно.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 24.05.2019 року включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенцією з прав людини.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, крім наявності ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, проживає без реєстрації, немає сім`ї , постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Стороною захисту і відповідно обвинуваченим ОСОБА_2 не зазначено підстав і обставин для зміни обраного запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою; не зазначено доказів відносно суттєвої зміни обставин, які не були відомі при обранні запобіжного заходу і не були взяті до уваги слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, а підстави відносно наявності в ОСОБА_2 місця проживання, перебування на відповідних обліках, були предметом вже дослідження при обранні останньому міри запобіжного заходу. Доводи зазначені захисником адвокатом Шиліним Є.Ю. не спростовують наявність тих ризиків, на яких наголошував слідчий, та наявність яких встановлена під час розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 334, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження № 647/766/19 1-кп/647/141/2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження 647/2849/18, н/п 1-кп/647/18/2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України - об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 647/766/19 провадження № 1-кп/647/141/2019 .

Закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 27.05.2019 року о 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду: головуючим - суддею В.С.Миргород.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженець м. Берислав Херсонської області, який не працює, має початкову загальну середню освіту, перебуває на обліку в Бериславському районному військовому комісаріаті Херсонської області, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 15.07.2019 року до 15-00 години, включно.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В. С. Миргород