Ухвала суду № 81830293, 16.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Справа №607/11703/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при секретарі судового засідання Грабській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Степанціва Д.В., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2008 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;

- 31.01.2010 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки;

- 24.03.2010 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки4

- 19.12.2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 1 місяць;

- 21.04.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;

- 19.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 1 місяць;

- 29.12.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки;

- 12.09.2018 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік;

- 10.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на термін 4 місяці.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- за участю: прокурора Голинського Р.О., захисника - адвоката Пономаренко І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Ковальчук Т.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Степанців Д.В. в межах кримінального провадження №12019210010001420 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , якому 16.05.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 14 травня 2019 року, близько 13 год. 44 хв. у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину "Щодня", за адресою м.Тернопіль, просп.С.Бандери, 96,виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 травня 2019 року близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину "Щодня", за адресою м.Тернопіль, просп. С .Бандери , 96, підійшов ззаду до ОСОБА_2 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки iPhone 6S ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15.05.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 14.05.2019 року невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину "Щодня", що за адресою м.Тернопіль, вул. С.Бандери, 96, шляхом вільного доступу таємно викрала її мобільний телефон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що 14.05.2019 року та бачила невідому особу, якаперебувала в приміщенні магазину "Щодня", що за адресою м.Тернопіль, вул. С . АДРЕСА_4 96, та вийшла звідти за декілька хвилин;

-протоколом пред`явлення для впізнання, в якому свідок ОСОБА_3 впізнала гр. ОСОБА_1 , який 14.05.2019 року перебував в приміщенні магазину "Щодня", що за адресою м.Тернопіль, вул. С.Бандери, 96, та вийшов звідти за декілька хвилин;

-протоколом пред`явлення для впізнання, в якому потерпіла ОСОБА_2 впізнала гр. ОСОБА_1 , та вказала, що 14.05.2019 року перебував в приміщенні магазину "Щодня", що за адресою м.Тернопіль, вул. С.Бандери, 96, та стояв біля неї, і згодом при перегляді камер внутрішнього відеоспостереження побачила як він, шляхом вільного доступу таємно викрав її мобільний телефон;

-протоколом огляду відеозапису, де зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 вчиняє вищевказану крадіжку;

-протоколом затримання гр. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Пономаренко І.А., думку і заперечення якого підтримав підозрюваний ОСОБА_1 , просить в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він одружений, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Пономаренко І.А., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Степанціва Д.В., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 28 815 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №12019210010001420 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 11 липня 2019 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя -підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич