Ухвала суду № 81830273, 15.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.05.2019 Справа №607/6955/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Барилко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Чернова С.В.

перекладача Ковальчук Т.П.

потерпілого

представника законного

володільця адвоката Саламандри Г.М.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000022 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12019210180000022 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження представник законного володільця ОСОБА_2 адвокат Саламандра Г.М. просить суд скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено усі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного розслідування, потреба в подальшому застосування арешту відпала, а тому необхідності зберігання автомобіля на арешт майданчику немає. При цьому зазначає, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» необхідний ОСОБА_2 для задоволення життєвих потреб, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернов С.В. щодо задоволення клопотання адвоката Саламандри Г.М. не заперечують.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.131 КПК України - арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, зокрема, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією довіреності від 11.05.2017 року №438, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Накладаючи арешт на автомобіль та свідоцтво на реєстрацію шляхом заборони використання та розпорядження майном, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно, зокрема автомобіль є засобом, доказом злочину, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження вжиті з метою запобігання можливості приховування, відчуження, пошкодження чи знищення майна, а також арешт на майно накладений з метою забезпечення доказів у справі.

На даний час, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000022 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Так, судом встановлено, що таке майно, як транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні очевидно містять відповідні відомості і відповідають ознакам речового доказу в розумінні ст.98 КПК.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - має важливе значення для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на даний час із арештованим майном вже проведено ряд слідчих дії, які на погляд сторони обвинувачення, були необхідними для застосування у подальшому вирішенні даного кримінального провадження.

Суд приходить до переконання, що підстави для скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво на реєстрацію, наведені представником законного володільця ОСОБА_2 адвокатом Саламандра Г.М. є об`єктивними та заслуговують на увагу, оскільки транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» необхідний ОСОБА_2 , який є його законним володільцем на підставі довіреності №438 від 11.05.2018 року, для задоволення життєвих потреб та на даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала потреба, а саме в частині заборони користуванням автомобілем марки "Mercedes-Benz" та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім цього, як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді, накладено арешт на автомобіль шляхом заборони розпорядження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або настання пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В свою чергу розпорядження це - усі види відчуження, зокрема, продаж, списання, безоплатна передача та інші способи розпорядження майном.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 в даному кримінальному провадженні є засобом вчинення злочину, оскільки використовувався для викрадення дизельного палива та бензину, таким чином арешт на даний автомобіль слідчим суддею було накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим в даний час підстав для скасування заборони розпорядження у суду немає, адже в подальшому може виникнути необхідність його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, суд вважає необхідним залишити чинною заборону розпорядження (відчуження) вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд, вважає, що клопотання представника законного володільця ОСОБА_2 адвокат Саламандра Г.М. підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 131, ст.ст. 170, 174, ст. ст. 392, 395, 396 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника законного володільця ОСОБА_2 адвоката Саламандри Г.М. про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2019 року (справа №607/916/19) в частині заборони користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити, залишивши у дії заборону здійснювати розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту майна.

Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Барилко М.С. повернути законному володільцю транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , передавши вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо