Ухвала суду № 81829758, 15.05.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/498/14-ц

Провадження № 6/553/12/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі – Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №553/498/14-ц та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду м. Полтави № 553/498/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, вартістю 7111, 72 грн., розташовану поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, код ЄДРПОУ 24388285).

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2015 задоволено позов Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, вартістю 7111, 72 грн., розташовану поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, код ЄДРПОУ 24388285). Стягнуто з відповідача в дохід держави 243,60 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Дане Рішення вмотивовано тим, що відповідач всупереч законодавства побудував гараж на земельній ділянці Автогаражного колективу «Енергія» (м.Полтава, вул.Піввденна 8а-Г), площею 28 кв.м., вартістю 7111, 72 грн., яка розташована поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .У зв`язку з тим, що вказаний гараж узаконений в установленому порядку та право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі, то відсутні підстави для виконання вказаного рішення суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а у відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

27.02.2019 року перший заступник Полтавської місцевої прокуратури Радійчук Д.І. подав заперечення на вказану заяву в яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 за безпідставністю, виходячи з наступного. Установлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2015 року задоволено позов першого заступника прокурора м.Полтави в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,028 га. Вказане рішення набрало законної сили 18.08.2018 року. 26.11.2015 року видано виконавчий лист,який скеровано на виконання до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ у Полтавській області. Державним виконавцем Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського MPУЮ у Полтавській області Жмурко С.С. 06.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51004702. В подальшому, у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 19.06.2017 року та 06.11.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області за невиконання зобов`язання на боржника накладено штрафи в розмірі 1700 та 3400 грн. відповідно, які не сплачено, а також 13.11.2017 року скеровано повідомлення до Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Постановою державного виконавця від 06.11.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, а саме, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відтак відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання заявника виконано. Крім того, ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виконавче провадження по якому вже закінчено 06.11.2017 року.

27.02.2019 року Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області подав до суду письмові пояснення відповідно до яких на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Полтавської області перебувало виконавче провадження № 51004702 з примусового виконання виконавчого листа № 553/498/14-ц від 26.11.2015 р., виданого Ленінським районним судом міста Полтави. 06.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», копії якої направлено стороні провадження з вихідним № 26414 від 06.11.2017 р. Згідно розділу IX п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішення при виконанні рішень немайнового характеру, у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. 25.10.2018 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: № 51165770 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн., № 55165635 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн., № 55166222 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6400 грн., № 55166584 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 99,27 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви без участі заявника та його представника, просив заяву задовольнити.

Прокурор Полтавської міської ради заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, просила суд відмовити за безпідставністю.

Представник Полтавської міської ради з врахуванням заперечень Полтавської місцевої прокуратури, зазначав, що вказана заява не відповідає ст.129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», мораторію (забороні) Полтавської міської ради на розміщення гаражів у м. Полтаві встановленій Порядком розміщення гаражів для легкових автомобілів затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 13.08.2009 р.

Старший державний виконавець Жмурко С.С. просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2015 року позов першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин – Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0028 га, вартістю 7111, 72 грн., розташовану поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, код ЄДРПОУ 24388285).Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На виконання вказаного заочного рішення видано виконавчі листи.

09.01.2018 року на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017 року, в якій зазначено, що боржником рішення суду не виконано, не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111,72 грн. розташовану по АДРЕСА_1 у місті АДРЕСА_1 , не приведено її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення І суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Romanczyk v. France (Romanczyk проти Франції).

За положеннями статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанні. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо, у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, а саме, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відтак відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання заявника виконано.

Крім того, ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виконавче провадження по якому вже закінчено 06.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак