Ухвала суду № 81829346, 20.05.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

20.05.2019

єдиний унікальний номер справи 531/625/18

номер провадження 2/531/56/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

представника позивача – адвоката Буряка Д.М.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представників відповідача – адвокатів Левошко Л.С., Лисяка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Буряком Д.М., повторно заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи почерку та підпису від імені ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004. На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1) Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконані почерк та підписи в розписці, датованій 07 квітня 2004 року?

Представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Відповідач повністю підтримав позицію своїх представників.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про забезпечення доказів та питання про призначення експертизи.

Таким чином, законодавець визначив певний процесуальний порядок, за яким питання про призначення експертизи має бути розглянуто не пізніше підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито. Як в самому підготовчому судовому засіданні, так і до часу його проведення, представником позивача не подавалась заява (клопотання) про призначення експертизи.

До посилання представника позивача на те, що можливості заявити клопотання про призначення експертизи при підготовчому провадженні в нього не було з поважних причин, так як копію розписки ним було отримано лише 02 квітня 2019 року, суд ставиться критично, адже з дати подання позову до суду 27 квітня 2018 року до закриття підготовчого провадження 07 лютого 2019 року пройшло майже 10 місяців, і, на думку суду, у сторони позивача було достатньо часу для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, оскільки клопотання про призначення експертизи (забезпечення доказів) було подано вже при розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 116, 197, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Буряка Д.М., про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя