Вирок № 81829312, 20.05.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/163/16-к

Провадження № 1-кп/577/13/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

суддів Буток Т.А., Семенюк І.М.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Погребняк М.О.,

захисника Овчиннікової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №12015200100001067 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, -

за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2015 р. близько 18 год. у кв. АДРЕСА_2 . обвинувачена ОСОБА_1 в ході обопільної сварки на ґрунті раптово виникнених неприязних стосунків реалізуючи злочинний намір на вбивство з метою умисного протиправного заподіяння смерті ножем нанесла потерпілому ОСОБА_2 один удар в область грудної клітини та п`ять ударів в передню частину тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани розміщеної в 145 см від підошвної поверхні правої стопи в правій підключичній області, проникаючої в праву плевральну порожнину, рани розміщеної на відстані 143 см вище від підошвної поверхні стоп лівіше яремної вирізки, проникаючої в ліву плевральну порожнину, рани розміщеної в області верхнього краю 9 ребра зліва по середньо-ключичній лінії на 130 см вище підошвної поверхні стопи, проникаючої в ліву плевральну порожнину, рани розміщеної на 14 см нижче попередньої рани, не проникаючої в черевну порожнину, рани розміщеної на 5 см вище пупка, проникаючої в черевну порожнину, рани розміщеної на рівні 10 ребра зліва по середній пахвовій лінії, не проникаючої в плевральну порожнину, від чого той помер на місці.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та пояснила, що 08.08.2015 р. близько 18 год. до неї за місцем мешкання прийшов ОСОБА_2 , а о 19 год. пішов до ОСОБА_3 Після чого протягом 30-40 хв. знаходилася у ванній кімнаті, коли почула як грюкнули двері та загавкала собака. Вийшовши з ванної, побачила мертвого ОСОБА_2 , який лежав без футболки, хоча пішов у такій білого кольору з принтом. У неї розпочалася істерика та написала смс-повідомлення ОСОБА_4 про наявність виниклих проблем. О 21.30. год останній приїхав до неї додому, побачивши труп, перевірив пульс, та сказав про необхідність викликати працівників поліції, залишивши квартиру. Витерла у квартирі та на площадці біля сходинок кров, мотузками зв`язала труп і накрила простирадлом. 09.08.2015 р. о 12 год. разом з ОСОБА_4 труп ОСОБА_2 на т/з “Фольксваген-Кадді” вивезли до лісосмуги у с.Піски Роменського р-ну, де і залишили. Визнавальні покази на досудовому слідстві давала під тиском працівників поліції.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченої повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 та на момент його смерті проживала у м.Києві. Про смерть брата повідомили працівники поліції, запросили на впізнання. Раніше ОСОБА_2 розповідав про знайомство з ОСОБА_1 , а пізніше познайомив їх. Обвинувачену до скоєння злочину бачила 2 рази. За півтори неділі до знаходження трупа, брат перестав відповідати на телефонні дзвінки, з сестрою шукали його, але не знайшли.

Свідок ОСОБА_4 показав, що обвинувачена є сестрою його дружини та 08.08.2015 р. ввечері зателефонувала, попросивши прийти. Пізніше, коли зайшов до квартири ОСОБА_1 , у кутку біля балкону побачив чоловіка у якого був відсутній пульс. Труп він впізнав, це був співмешканець підсудної ОСОБА_6 , одягнений у футболку темного кольору і спортивні штани. При цьому остання сказала: “Подивись, що я скоїла”, у неї була істерика. Вона розповідала, що посварилася з ОСОБА_2 , причиною чого були його дебоші і домагання її доньки. У нього склалося враження, що саме ОСОБА_1 скоїла вбивство. Підсудна попросила позбутися трупа, але він відмовився та запропонував звернутися до поліції. Наступного дня в обідній час ОСОБА_1 декілька разів телефонувала та попросила допомогти позбутися трупа, на що він погодився. Вони взяли замотаний у плед труп у прихожій квартири та на автомобілі “Фольксваген-Кадді” вивезли у лісосмугу у с.Піски, а на смітнику спалили плед з нього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає у АДРЕСА_3 . Потерпілого ОСОБА_2 та обвинувачену ОСОБА_1 не знає. До вбивства ОСОБА_2 на протязі місяця співмешкав з ОСОБА_3 як у її житлі, так і у своєму. У останньої були ключі від його квартири. На протязі 3 тижнів у період з серпня по вересень перебував у м.Білопілля, де знайомим допомагав копати колодязь і картоплю. Футболку зі слідами крові ОСОБА_2 , вилучену у його квартирі під час обшуку, підкинула ОСОБА_3 з метою відібрати в подальшому житло.

Свідок ОСОБА_3 показала, що на даний час проходить військову службу у в/ч поваром. Про вбивство ОСОБА_2 дізналася від працівників поліції у двадцятих числах серпня 2015 р., жодного відношення до злочину не має. 08.08.2015 р. з 10 год. до початку 17 год. відпочивала на річці ОСОБА_8 , по телефону з потерпілим не розмовляла, він до неї не приходив. Раніше з ОСОБА_1 були подругами, часто була у неї в гостях. Відомо, що ОСОБА_2 бив обвинувачену, таке могло відбуватися 3-4 рази на тиждень. З ОСОБА_7 є друзями, разом не проживали. Звідки у нього взялася футболка зі слідами крові загиблого не знає. Ключами від помешкань з ОСОБА_7 не обмінювалися. Не допомагала останньому прати його одежу.

20.08.2015 р. під час огляду місця події в посадці ліщини на окраїні м.Ромни було виявлено труп ОСОБА_2 з ножовими пораненнями (т. 1 а.с. 104-111).

21.08.2015 р. під час додаткового огляду місця події на ділянці місцевості розташованої на відстані 1200 м на захід від 4-го пров.Дудіна м.Ромни було виявлено та вилучено зразок тирси та купюру номіналом 1 грн. (т. 1 а.с.112-125).

06.10.2015 р. під час огляду місця події на території прилеглій до траси “Ромни-Коржі” було виявлено згарище з залишками речей, які було вилучено (т. 1 а.с. 252-255).

21.08.2015 р. під час огляду трупа ОСОБА_2 зафіксовано тілесні ушкодження на ньому та вилучено його одяг (спортивні штани, частини залишків трусів, шкарпетки) (т. 1 а.с. 126-131).

21.08.2015 р. під час пред`явлення трупа для впізнання, ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 (т. 1 а.с.132-137).

22.08.2015 р. під час огляду місця події кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено три плями з нашаруванням бурого кольору на дверній коробці ванної кімнати і кришці сіфону зливної системи раковини ванної кімнати (т. 1 а.с. 151-156).

05.10.2015 р. під час обшуку у приміщенні гаражу ОСОБА_4 на прибудинковій території буд. АДРЕСА_4 , металевого гаражу на прибудинковій території буд. АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено п`ять ножів з плямами нашаруваннями речовини коричневого кольору, речовину-нашарування бурого кольору на ніжці підставки з під телевізора, речовину-нашарування бурого кольору на коліщаті вказаної підставки, нашарування речовини бурого кольору на поверхні бильця від ліжка, на дерев`яній підставці для ножів два ножа з написом “Premier“ на клинках, дерев`яний журнальний столик на ніжкі якого виявлено речовину-нашарування бурого кольору, килимок темного кольору, змив речовини бурого кольору з дерев`яного бильця ліжка (т. 1 а.с.157-169).

05.10.2015 р. під час огляду місця події у кв АДРЕСА_2 виявлено та вилучено нашарування речовини з дверей серванту меблевої стінки, накладення речовини зі змивом, накладення речовини з секції №1, №3 батареї опалення у загальній кімнаті (т. 1 а.с. 172-176).

06.10.2015 р. під час огляду місця події автомобіля “Фольксваген-Кадді” д.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено змиви на марлевому тампоні з керма автомобіля, виріз гумового килимка розміром 55х110 мм з багажного відділення, змиви з нашаруванням темного кольору невизначеної геометричної форми з правої створки дверцят (т. 1 а.с.177-180).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_1 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачена за участі захисника показання давала добровільно в довільній формі. При цьому вона детально розповіла та показала на місці яким чином в ході обопільної сварки на грунті раптово виникнених особистих неприязнених відносин вбила ОСОБА_2 Підсудна впевнено, добровільно, без будь-якого примусу розповіла і показала, як взяла ніж і нанесла ним 2 удари в область грудної клітини та черева потерпілому; з метою приховання слідів злочину викинула ніж, телефон та одежу вбитого, свою одежу на смітник, вимила підлогу від крові; наступного дня замотала труп у плед і простирадла та на автомобілі разом з ОСОБА_4 перевезла до лісосмуги неподалік с.Піски; приховуючи сліди злочину спалили плед, простирадла, мотузки та речі ОСОБА_4 , свої речі викинула. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченої, як від неї, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с.184-219).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 вбачається, що в ході слідчої дії свідок давав показання добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці події де побачив труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями; як наступного дня замотаний у плед і простирадла труп на автомобілі разом з обвинуваченою перевіз до лісосмуги неподалік с.Піски; приховуючи сліди злочину пледом витер салон автомобіля, спалив його, свої джинси і шльопанці. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань свідка, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с.220-244).

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.396 ч.1 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме вбивство ОСОБА_2 (т.2 а.с.81-82).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 інкриміноване діяння скоїла у стані, коли могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.с. 256-259).

Згідно висновку судово-медичної експертизи при обстеженні трупа ОСОБА_2 були виявлені наступні пошкодження: рана №1 розміщена в 145 см від підошвної поверхні правої стопи в правій підключичній області, проникаюча в праву плевральну порожнину; рана №2 розміщена на відстані 143 см вище від підошвної поверхні стоп лівіше яремної вирізки, проникаюча в ліву плевральну порожнину; рана №3 розміщена в області верхнього краю 9 ребра зліва по середньо-ключичній лінії на 130 см вище підошвної поверхні стопи, проникаюча в ліву плевральну порожнину; рана №4 розміщена на 14 см нижче рани №3, не проникаюча в черевну порожнину; рана №5 розміщена на 5 см вище пупка, проникаюча в черевну порожнину; рана №6 розміщена на рівні 10 ребра зліва по середній пахвовій лінії, не проникаюча в плевральну порожнину. З-за різко виражених гнильних змін шкіри і м`яких тканин, що пролягають нижче, внутрішніх органів, встановити точний час їх утворення не представляється можливим, але можна припустити, що вони мають строк давності біля 2-х тижнів. Наявність містами слідів крововиливів в м`яких тканинах, крововиливів в плевральних і черевних порожнинах, навколосерцевій сорочці, можна стверджувати, що вищевказані пошкодження спричинені прижиттєво. Дані судово-медичних, криміналістичних досліджень свідчать про те, що вони вірогідніше всього були спричинені одним колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, що має П-образний в перерізі обух з помірно вираженими ребрами і одне порівняно гостре лезо. По розташуванню ушкоджень, можна вважати, що кількість дій предметом, що має колючо-ріжучи властивості було не менше шести. Рани м`яких тканин грудної клітини і живота (№4 і №6) не являються небезпечними для життя і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Проникаючі поранення грудної клітини і живота з пошкодженнями органів грудної і черевної порожнин (серця, лівої легені шлунка), що супроводжувались зовнішньою кровотечею і масивними крововиливами, що стало безпосередньою причиною смерті. Отже, між вищевказаними пошкодженнями і настанням смерті потерпілого мається прямий причинний зв`язок. Судячи з вираженості трупних явищ смерть настала близько 2-х тижнів тому назад з моменту дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні м`язів трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,87 %, що згідно спеціальних таблиць стосовно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с.260-263).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 показала, як вона нанесла два удари ножем в область живота і лівої половини грудної клітини, що приблизно відповідає ранам №3 і №5, виявленим при судово-медичному дослідженні трупа. Механізм виникнення інших пошкоджень (4- колото-різані рани), підозрювана під час слідчого експерименту не вказала (т. 1 а.с.264).

Згідно висновку судово-медичної експертизи на клапті шкіри №1 трупа ОСОБА_2 , виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу ножа, маючого П-образний у перерізі обух з помірно вираженими ребрами і одне, порівняно гостре лезо. Дія обуха відобразилася в нижньому кінці пошкодження, дія леза — в краях і верхньому кінці. На клапті шкіри №2, виявлено колото-ріжуче пошкодження, яке утворилося від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу ножа, маючого П-образний у перерізі обух з помірно вираженими ребрами і одне, порівняно гостре лезо. Дія обуха відобразилася в правому кінці пошкодження, дія леза — на краях і лівому кінці. На клапті шкіри №3 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу ножа, маючого П-образний у перерізі обух з помірно вираженими ребрами і одне, порівняно гостре лезо. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці пошкодження, дія леза — на краях і нижньому кінці. На клапті шкіри №4 виявлено колюче-ріжуче пошкодження, яке утворилося від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу ножа, маючого П-образний у перерізі обух з помірно вираженими ребрами і одне, порівняно гостре лезо. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці пошкодження, дія леза — в краях і нижньому кінці. На клапті шкіри №5 виявлено колото-ріжуче пошкодження, яке утворилося від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу ножа, маючого П-образний у перерізі обух з помірно вираженими ребрами і одне, порівняно гостре лезо. Дія обуха відобразилася в правому кінці пошкодження, дія леза — в краях і лівому кінці. На клаптях шкіри №1, №2, №3, №4, №5 виявлено фонове забруднення слідами заліза. Виявлені ознаки відображають групові особливості клинкової зброї типу ножа і придатні для зрівняльного дослідження. Приватні ознаки травмуючого знаряддя в ушкодженні не виявлені. По виявлених пошкодженнях, наданих на експертизу клаптях шкіри, виявити напрямок дії травмуючого предмету не представляється за можливе. Тому як клапті шкіри не марковані і необхідно враховувати направлення раневого каналу, що відноситься до компетенції судово-медичного експерта, що робив розтин трупа. По виявлених пошкодженнях, наданих на експертизу клаптях шкіри, говорити про прижиттєвість не представляється за можливе. Тому як потрібно враховувати сліди зовнішньої кровотечі, кровотечу в стінки раневого каналу з утворенням кров`яного згортка і внутрішні (порожнинні) кровотечі (т. 1 а.с.265-269).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи на наданих на експертизу штанях належних ОСОБА_2 , на передній поверхні лівої половини, у верхній третині, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у виді помарок і плям, без чітких контурів, різних розмірів, плями з розмитими контурами. Механізм виникнення плям визначити не надається можливим, тому як вони не мають чітких контурів. Помарки могли виникнути розтиранням слідів крові, які спочатку знаходились на тканині штанів. На штанях, на більшій площі, є накладення речовини яскраво багрового кольору, невідомої етиології, тканина на місцях накладення ущільнена і пошкоджена (т. 1 а.с.270-272).

Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи при дослідженні зразка м`язової тканини з трупа ОСОБА_2 виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_1 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_3 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологіної системи крові АВО. На марлевому тампоні із змивом з ніжки підставки для телевізора, знайдено кров людини виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження, яких можливе від особи (осіб), яким вони притаманні. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_7 , або АВ з супутнім антигеном Н, яким є як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 273-275).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що на наданому на дослідження коліщаті (об`єкти 1,2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на коліщаті збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента м`язової тканини ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у фрагменті м`язової тканини ОСОБА_2 та в об`єктах 1,2 складає 3,86 х 10-??. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об”єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 259 октильойонів осіб. Походження даних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виключається (т. 1 а.с.276-284).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи на наданій на дослідження ніжці від журнального столику (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на ніжці від журнального столику (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками фрагмента м`язової тканини ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у фрагменті м`язової тканини ОСОБА_2 та в об`єкті 1 складає 3,86х10-??. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 259 октильойонів осіб. Походження даних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виключається (т. 1 а.с. 285-292).

Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи в об`єкті №1 на зовнішній поверхні кришки сифону присутності крові не встановлено. В об`єкті №2 на внутрішній поверхні цієї ж кришки, знайдено кров. Видову належність крові встановити не мали змоги, оскільки ні з однією з преципітуючих сироваток, які є в наявності на даний момент у відділенні судово-медичної імунології ОКЗ “СОБ СМЕ” (сироваток, преципітуючих білок крові людини, рогатої худоби, птаха, кішки та собаки) не отримано позитивного результату (т. 1 а.с.293-294).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що у наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з першої секції батареї (об`єкт №1), третьої секції батареї (об`єкт №2) та на поверхні лівих дверцят меблевої стінки (об`єкт №3) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах речовини бурого кольору з першої, третьої секції батареї, а також з поверхні лівих дверцят меблевої стінки (об`єкти №№1-3), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента м`язової тканини ОСОБА_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у фрагменті м`язової тканини ОСОБА_2 та в об`єктах №№1-3 складає 3,86 х 10-??. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 259 октильйонів осіб. Походження даних слідів крові від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виключається (т. 1 а.с.295-307).

Відповідно до висновку експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них виявлені в залишках після горіння два види текстильного матеріалу та металічні ниті можуть походити від текстильних виробів, проте у зв`язку із відсутністю індивідуалізованих ознак в наданих на дослідження рештках після згорання, встановити чи походили вони від джинсових штанів, гумових тапок, покривала не представляється можливим (т. 1 а.с. 308-310).

27.08.2015 р. під час огляду місця події кв АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_10 було виявлено та вилучено три ножі, шорти чорного кольору з білими смугами, футболка ОСОБА_10 , рушник синього кольору, дві футболки зеленого кольору, належні ОСОБА_10 , штани джинсові належні ОСОБА_10 , майка синтетична жіноча зеленого кольору з нашаруванням речовини світло-коричневого кольору, гумові капці, мобільний телефон “Samsung E330 NN”, відро поліетиленове чорного кольору (т. 2 а.с. 156-166).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на майці (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на майці (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками фрагмента м`язової тканини ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у фрагменті м`язової тканини ОСОБА_2 та в об`єкті 1 складає 3,85 х 10-??. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 259 октильойонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виключається ( т. 2 а.с.116-123).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченої є не достовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння нею інкримінованого злочину підтверджується вищевказаними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 вона не вбивала та у квартирі виявила вже його труп. При цьому, в основу вироку суд бере покази підсудної дані нею під час слідчого експерименту з участю захисника, в яких вона визнає себе винною у вчиненні інкримінованого злочину та визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з показами свідка ОСОБА_4 , даними протоколів огляду місця події, висновками судово-медичних, молекулярно-генетичних експертиз, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 Також суд враховує поведінку обвинуваченої стосовно потерпілого після вчиненого злочину, а саме приховуючи сліди такого, вимила ніж, яким вдарила ОСОБА_2 , та підлогу у квартирі від крові; ганчірку, якою мила, викинула разом з ножем наступного дня у сміттєві баки; написала смс-повідомлення зятю ОСОБА_4 , щоб останній допоміг вивезти труп; наступного дня після вбивства викинула мобільний телефон ОСОБА_2 у сміттєвий бак; замотала труп у покривала і зв`язала мотузками, винесла разом з ОСОБА_4 до автомобіля, вивезли до лісосмуги, де покинули; спалила покривала, в які був загорнутий труп ОСОБА_2 та мотузки; викинула одежу ОСОБА_2 та свою, в яку була одягнена в день вбивства у сміттєві баки; не повідомила правоохоронні органи про скоєне. Що стосується співпадання не в повному обсязі механізму спричинення тілесних ушкоджень показаного ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту, в кількості нанесення ударів, з тілесними ушкодженнями які малися у потерпілого, то даний факт пояснюється тим, що остання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, надавала різні по своїй суті, плутані та неправдиві показання з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Таким чином, виходячи з обставин, встановлених під час судового засідання, зокрема: умисних, протиправних дій обвинуваченої, яка ході сварки на грунті раптово виникнених особисто неприязненних відносин нанесла потерпілому ОСОБА_2 один удар в область грудної клітини та п”ять ударів в передню частину тулуба, тобто у життєво-важливі органи людини, ОСОБА_1 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння — посягання на життя особи, передбачала суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом. Факт знаходження у житлі ОСОБА_7 футболки зі слідами крові загиблого, жодним чином не свідчить про причетність свідка до вбивства ОСОБА_2 Стороною захисту не надано суду будь-яких доказів того, що кров виявлена на одежі походить саме з місця злочину. На досудовому слідстві під час слідчого експерименту, який покладено в основу вироку, обвинувачена не надавала жодних показів щодо можливості причетності ОСОБА_7 до злочину, в той час сама показала як вбила потерпілого самостійно. Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту зазначив, що труп ОСОБА_2 знаходячись у квартирі підсудної був одягнутий у футболку сіроватого кольору. ОСОБА_1 під час проведення слідчого експеременту показала, що загиблий до неї прийшов одягнутий у білу футболку з блакитним написом. В той час, як в ході огляду місця події квартири належної ОСОБА_7 було виявлено та вилучено футболку зеленого кольору зі слідами крові ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 166 зв. бік). Тобто, відсутні будь-які підстави вважати, що вилучена футболка зі слідами крові має будь-яке відношення до скоєного злочину. Покази підсудної в частині того, що визнавальні покази на досудовому слідстві давала під тиском працівників поліції, спростовуються постановою про закриття кримінального провадження за фактом примушування давати показання співробітниками ГУНП в Сумській обл., яку вона не оскаржувала (т. 4 а.с. 183-185).

Таким чином, винність обвинуваченої повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом"якшуючих слід віднести - раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 07.10.2015 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 19 коп. витрат на проведення судових експертиз ( т. 2 а.с. 59-60).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (р/р 31112115700007 "Інші надходження", одержувач:УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897; банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019) 30095 (тридцять тисяч дев`яносто п`ять) грн. 42 коп. витрат за проведення молекулярно-генетичних експертиз ( т. 2 а.с. 61-70).

Речові докази по справі — 2 кухонні ножі, чорні спортивні штани ОСОБА_2 , витяжки на нитях стерильної марлі з ножів виявлені під час обшуку квартири ОСОБА_3 , витяжки на нитях стерильної марлі з ножів виявлених під час огляду квартири ОСОБА_11 , витяжки на нитях стерильної марлі з ножа виявленого під час обшуку в гаражі ОСОБА_4 , витяжки на нитях стерильної марлі з ножа №5, руків`я ножа та клинка виявленого під час обшуку в гаражі ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , фрагмент м`яза з трупу ОСОБА_2 , дві скляні чарки, кришку сифона, первинну упаковку зі змиву РБК в якій містилася ватна паличка зі змивом речовини бурого кольору, мікроволокна біологічного походження (волосся тварини), майку ОСОБА_7 , марлевий тампон зі змивом з ніжки з-під підставки для телевізора, марлевий тампон зі змивом із бильця ліжка, коліща з-під підставки для телевізора, ніжку від журнального столику з нашаруванням речовини бурого кольору, залишки багаття, марлевий тампон зі змивом із керма автомобіля “Фольксваген-Кадді”, три упаковки з-під змивів речовини бурого кольору з першої, третьої секції батареї, дверцят меблевої стінки, ніж №3, витяжки на нитях стерильної марлі з об`єктів №1, 2 вилучені 28.08.2015 р. з квартири ОСОБА_7 , змив з внутрішньої поверхні дверцят багажного відсіку автомобіля марки “Фольксваген-Кадді”, фрагмент гумового килимку, марлевий відрізок зі зразками крові ОСОБА_5 , пакет в якому знаходиться контрольний марлевий відрізок, пакет з контрольним зразком марлевого відрізку по факту отримання зразку крові ОСОБА_1 , пакет з контрольним зразком марлевого відрізку по факту отримання зразку крові ОСОБА_7 , пакет з контрольним зразком марлевого відрізку по факту отримання зразку крові ОСОБА_3 , які знаходяться в камері речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області — знищити ( т. 2 а.с.35-56), автомобіль “Фольксваген Кадді” д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_12 ,- йому ж повернути ( т. 2 а.с.57-58).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Гетьман В. В.

Суддя Буток Т.А.

Суддя Семенюк І.М.