Постанова № 81828632, 16.05.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/490/19 Провадження № 3/486/303/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., при секретарі Деменко К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ДП ПрАТ «Атомсервіс» - електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

– за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

09 березня 2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Олімпійській в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме — запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу “Драгер” водій відмовився у присутності свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка надіслана на його адресу повернута до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній. Як вбачається з повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, в ході здійснення приводу ОСОБА_1 доставити до суду не виявилось можливим в зв`язку з тим, що останній знаходиться за межами міста.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на даний час це 10 200,00 грн.)

З аналізу наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд – фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі чітко видно, як водій Кармазін у присутності свідків, якім було повідомлено про наявність у поліцейських підозри, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зокрема наяявний запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та місці зупинки а також у медичному закладі. При цьому останньому було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння також містить у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 березня 2019 року, 09 березня о 21 годині 25 хвилин водій автомобілю Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 в їх присутності категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу “Алконт-Драгер”, а також проїхати для цього до медичного закладу. При цьому з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю, мова останньою була нечіткою, а хода – нестійкою. Водій поводив себе агресивно та від підпису в протокол відмовився.

Наведені докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

А відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу, з позбавлення позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук