Ухвала суду № 81827752, 20.05.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

20.05.2019

394/1006/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач стверджує, що він не підписував оспорюваний договір, згоди на його укладання не надавав.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав до суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи із зазначенням про розгляд клопотання за відсутності відповідача.

Підставою для призначення повторної експертизи відповідач зазначив ту обставину, що серед відібраних вільних зразків підпису позивача немає жодного зразка від 2006 року, їх кількість є недостатньою у відповідності до вимог п.1.8 Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз, так як їх повинно бути не менше ніж 15 документів.

У висновку судової експертизи порівняльний метод експертом не застосовувався.

В аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 екпертизу проводив один і той же експерт ОСОБА_3 .

За таких обставин, відповідач вважає, що висновок експерта є упередженим, неповним та недостатньо обгрунтованим.

Досдідивши матеріали клопотання та матеріали справ суд приходить до наступного.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2019 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 20.06.2006 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», який зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 18 жовтня 2006 року за № 228, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

2. Чи виконано підпис в акті про передачу та прийому земельної ділянки в натурі, (додаток 1 до договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в акті визначення меж земельної ділянки в натурі( додаток 2 до договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031 м. Кропивницький, вул. Волкова 2)., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи ряд оригіналів документів та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 570/571/19-27 від 11.04.2019 року та провадження у справі було поновлено.

Порядок проведення судових експертиз врегульований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з послідуючими змінами(далі -Інструкція).

Відповідно до вимог п.1.4.Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що передбачено п.2.1 Інструкції.

Обов`язки експерта визначені п.2.2 Інструкції.

Тобто, за умов недостатності вільних зразків підпису експерт мав повне право заявити до суду відповідне клопотання, що є лише правом експерта.

Питання ж призначення експерта належить до компетенції керівника експертної установи у відповідності до вимог п. 4.1 Інструкції і твердження відповідача про цю обставину не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наданий до суду висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, і сумніви у його достовірності відповідачем не доведені.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 113 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: