Постанова № 81827661, 20.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8092/18

Провадження № 1-кп/487/362/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Притуляк І.О., судді: Гаврасієнко В.О., Павлова Ж.П.

за участю секретаря судового засідання: Янковець А.А.,

прокурора: Порошиної Є.В.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника: Басараба В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальними актами внесеними в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12018150030003079, №12018150030003826, №12018150030003965 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.ч.2,3, 395, 122 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.ч.2,3, 395, 122 ч.1 КК України

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, який не має соціально сталих зв`язків, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, неодноразово засуджувався та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілі просили клопотання прокурора задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що на даний час прокурором не доведено, той факт, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою може запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2019 року обвинуваченому було подовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.06.2019 року. На даний час судовий розгляд прповадження не розпочато, однак у ОСОБА_3 закінчується строк дії запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст..187 ч.3 КК України, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато ОСОБА_3 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів). Особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово засуджувався. Не має соціально сталих зв`язків, постійного місця роботи і законного джерела доходу, його стійку антисоціальну поведінку.

З урахуванням встановленого суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам передбаченим ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, що унеможливлює їх застосування до обвинуваченого.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Твердження сторони захисту, щодо можливості запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необгрунтованими, та не підтвердженими будь-якими належними доказами.

Керуючись ст..ст. 183, 199, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити попередньо обраною – тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу – до 03.06.2019 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк

Судді: В.О. Гаврасієнко

Ж.П.Павлова