Ухвала суду № 81827057, 20.05.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/2198/14-ц

6/467/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строків для пред"явлення виконавчих листів до виконання

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ " ФК "ЄАПБ") звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред"явлення виконавчих листів до виконання згідно рішення Арбузинського районного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 467/2198/14-ц провадження №2/467/552/14, яким на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 029 грн. та судовий збір у розмірі 590 грн. 29 к..

9 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 194/К, відповідно до якого АТ "Дельта Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ОСОБА_1

У судове засідання представник стягувача подав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність.

Боржник в судове засідання не з"явився, причини не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року, ухваленого по цивільній справі № 467/2198/14-ц провадження №2/467/552/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 029 грн. та судовий збір у розмірі 590 грн. 29 к..

9 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 194/К, відповідно до якого АТ "Дельта Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року замінено стягувача – публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" по справі № 467/2198/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи по справі № 467/2198/14-ц провадження №2/467/552/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 029 грн. та судового збору у розмірі 590 грн. 29 к..

Пунктом 7 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред"явлення рішення до виконання.

Згідно п.1,5,6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно роз"яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25 вересня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред"явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

У зв"язку з тим, що виконавчі листі стягувач отримав після закінчення строку пред"явлення виконавчих документів до виконання, причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення строків пред`являння виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред"явлення до примусового виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі № 467/2198/14-ц провадження №2/467/552/14 за яким на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ " ФК "ЄАПБ", з ОСОБА_1 вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 029 грн. та судовий збір у розмірі 590 грн. 29 к..

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива