Вирок № 81826028, 20.05.2019, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/678/17

Провадження № 1-кп/349/4/19

В И Р О К

іменем України

20 травня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретарів судового засідання Сірко І.В, Боянівської Г.М., Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016091250000041 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатина Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який працює на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, з 17 листопада 2015 року депутат Рогатинської районної ради Івано-Франківської області , раніше несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований як фізична особа - підприємець, раніше несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори Тринів В.І., Шувар М.Т.

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники Яш П.К., Чігур С.В.

представники юридичної особи,

яка є потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За обвинувальним актом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність передбачена ч.3 ст.191 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у пособництві розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність передбачена ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Зокрема їм пред`явлено обвинувачення про те, що в жовтні 2015 року начальник відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 домовилися про спільне вчинення злочину .

З метою сприяння у розтраті на свою користь коштів, виділених на проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2 діючи умисно, у співучасті з ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором ним не виконані, 22 жовтня 2015 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, в який, з відома та згоди ОСОБА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості, щодо виконання у повному об`ємі робіт з проведення капітального ремонту Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в день підписання договору № 139 від 22 жовтня 2015 року за такий короткий проміжок часу (1 день) не виконав та не міг виконати роботи, обумовлені в ньому, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2 та діючи у змові з останнім, з метою розтрати бюджетних коштів на його користь, цього ж дня підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року.

На підставі фіктивного акту № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, платіжним дорученням № 3090 від 22 жовтня 2015 року, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , перераховано одним платежем кошти в сумі 60 000 грн 00 коп.

Незаконно отримані кошти ОСОБА_2 зняв з розрахункового рахунку, завершивши у такий спосіб вчинення злочину у співучасті.

Внаслідок умисних протиправних дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 ., направлених на умисне, протиправне і безоплатне обернення коштів відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, призначених для проведення капітального ремонту Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на користь ОСОБА_2 , 22 жовтня 2015 року відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди на суму 60 000 грн 00 коп.

Окрім того, на підставі листа - подання начальника відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_1 від 05 серпня 2016 року внесено зміни до річного розпису бюджету на 2016 рік, спеціального фонду бюджету, відповідно до якого збільшено кошти, які передбачені по коду економічної класифікації видатків «Капітальний ремонт інших об`єктів» та вирішено використати 120 000 грн 00 коп. на влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

До виконання вказаних робіт ОСОБА_1 , як розпорядник бюджетних коштів, вирішив знову залучити свого знайомого - фізичну особу - приватного підприємця ОСОБА_2 , на що останній погодився.

ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з метою сприяння у розтраті начальником відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_1 на свою користь бюджетних коштів, усвідомлюючи що роботи, передбачені договором ним виконано не у повному обсязі, у серпні 2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - фіктивний акт № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання у повному об`ємі робіт з влаштування бруківки .

При цьому, фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2 . протиправно завищив в акті норму списання будівельних матеріалів на суму 9 506 грн. 46 коп. та завищив вартість виконаних робіт на суму 246 грн 02 коп .

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_2 , вчинених ним у співучасті з начальником відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_1 державним інтересам спричинено матеріальної шкоди на суму 9 752 грн 48 коп.

Пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення судом визнано недоведеним, а тому ОСОБА_1 необхідно виправдати по двох епізодах пред`явленого обвинувачення, а ОСОБА_2 лише по останньому епізоду пред`явленого обвинувачення з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягає доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З огляду на вказані вимоги закону, суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення в кримінальному провадженні докази, які з точки зору достатності та взаємозв`язку не підтверджують, що в обвинуваченого ОСОБА_1 був прямий умисел, корисливі мотиви на розтрату бюджетних коштів в сумі 60 000 грн 00 коп шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вчиненому за попередньою змовою з ним.

Суд не бере до уваги докази обвинувачення: Акт позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2016 року з додатками до нього , якими встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 завищив в акті № 57- 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 рокунорму списання будівельних матеріалів на суму 9 506 грн. 46 коп. та завищив вартість виконаних робіт на суму 246 грн 02 коп .

Даний доказ є недопустимим, з огляду на наступне.

Постановою прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури від 02 грудня 2016 року було призначено проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 42016091250000041, внесеному до ЄРДР 09 листопада 2016 року .

Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Також суд не враховує пояснення спеціалістів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені для проведення вказаної ревізії з порушенням законодавства.

Іншими доказами по справі не доведено, що внаслідок умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_2 , вчинених ним у співучасті з начальником відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_1 державним інтересам спричинено матеріальної шкоди на суму 9 752 грн 48 коп.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Розпорядженням Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області № 133- к від 05 вересня 2003 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації з 05 вересня 2003 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 19 жовтня 2001 року за № 2 113 017 0000 000297 та отримав свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності серії НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів 2236912639.

Рішенням тридцять першої сесії Рогатинської районної ради Івано- Франківської області від 24 вересня 2015 року № 436-31/2015 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» внесено зміни до рішення тридцятої сесії районної ради від 12 січня 2015 року № 403-29/2015 та передбачено врахувати у спеціальному фонді районного бюджету на 2015 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 377 748 грн 00 коп. і спрямувати відділу освіти районної державної адміністрації кошти в сумі 190 000 грн 00 коп для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів навчальних закладів, в тому числі в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів кошти в сумі 60 000 грн 00 коп.

На початку жовтня 2015 року начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , як фізичної особи- підприємця із пропозицією провести капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступені, на що останній погодився.

22 жовтня 2015 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір за № 139, предметом якого було проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1.4. Договору, терміни виконання робіт були визначені, з 01 жовтня 2015 року по 30 грудня 2015 року, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складала 60 000 грн 00 коп.

Пунктом 2.2. Договору було передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється поетапно в національній валюті шляхом перерахувань у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника.

Згідно п.2.3. Договору сторони погодили, що замовник у вказаний термін зобов`язаний підписати акт приймання або при виявленні недоліків у виконаній роботі скласти за участю підрядника акт про виявлені недоліки.

Пунком 2.4. Договору було передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п`яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних за Договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором № 139 від 22 жовтня 2015 рокуним не виконані, в порушення умов Договору , цього ж дня склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 18-0-1-1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт зажовтень 2015 року, внісши в нього відомості про виконання у повному об`ємі робіт з проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що не відповідало дійсності. Вказаний офіційний документ він особисто підписав, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , 22 жовтня 2015 року підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, надавши цьому документу статусу офіційного.

На підставі вказаного Акта, платіжним дорученням № 3090 від 22 жовтня 2015 року, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було перераховано одним платежем кошти в сумі 60 000 грн 00 коп.

Приватний підприємець ОСОБА_2 . отримавши бюджетні кошти зняв їх з розрахункового рахунку та привласнив, невиконавши підрядні роботи в строк встановлений Договором .

На підставі листа-подання начальника відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_1 від 05 серпня 2016 року було внесено зміни до річного розпису бюджету на 2016 рік, спеціального фонду бюджету, відповідно до якого збільшено кошти, які передбачені по коду економічної класифікації видатків «Капітальний ремонт інших об`єктів» та вирішено використати 120 000 грн 00 коп. на влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

05 серпня 2016 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір за № 6, предметом якого було проведення влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Відповідно до п. 1.4. Договору, терміни виконання робіт були визначені, з 10 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складала 120 000 грн 00 коп.

Пунком 2.6. Договору було передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п`яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних за Договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що роботи, передбачені договором ним виконано не в повному обсязі, у серпні 2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - фіктивний акт № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання у повному об`ємі робіт з влаштування бруківки .

Вказаний офіційний документ він особисто підписав, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , у серпні 2016 року підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, фіктивний акт № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року щодо виконання у повному об`ємі робіт з влаштування бруківки, що не відповідало дійсності , надавши цьому документу статусу офіційного.

На підставі вказаного Акта, платіжним дорученням № 2321 від 05 серпня 2016 року, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ., було перераховано кошти в сумі 36 000 грн 00 коп., а платіжним дорученням № 2357 від 17 серпня 2016 року, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , перераховано кошти в сумі 84 000 грн 00 коп.

3. Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнаються обвинувачені.

ОСОБА_1 вчинив умисні дії , які виразились в службовому підроблені, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, відповідальність передбачена ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились у привласнені чужого майна, яке було ввірене йому, а такожбудучи приватним підприємцем склав завідомо підроблені офіційні документи , які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права, вчинені повторно та використав завідомо підроблені документи, відповідальність передбачена ч.1 ст.191 , ч.3 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України.

4. Позиція обвинувачених щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України свою вину не визнав. Пояснив , що роботи по капітальному ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів та влаштувані бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів №1 приватним підприємцем ОСОБА_2 виконані в повному обсязі.Підтвердив, що по Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів договір та акт виконаних робіт були підписані в один день та за його дорученням в цей же день були перераховані кошти, оскільки ОСОБА_2 роботи розпочав швидше на підставі усної домовленості, до підписання договору. Цивільний позов не визнав. Просив визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, 4 ст. 358 КК України свою вину не визнав.Пояснив, що ним із відділом освіти в особі ОСОБА_1 були підписані договори підряду № 139 від 22 жовтня 2015 року , предметом якого було проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів та № 6 від 05 серпня 2016 року на виконання робіт з влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

По Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів роботи закінчив у кінці жовтня 2015 року та подав ОСОБА_1 на підпис разом із договором підряду вже готовий акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року , на підставі чого йому було перераховано кошти у сумі 60 000 грн. 00 коп. Роботи виконав у повному обсязі. Порушення виявленні у ході ревізії вважає упущенням спеціалістів так як вони стосуються відходів та обліковані спеціалістами помилково.

По Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів №1 роботи теж виконав у повному обсязі. Крім цього були проведені певні роботи без внесення їх у кошторис. Щодо невключення до акту виконаних робіт цементу, кольорової бруківки та завищення вартості поребриків, то це є звичайною помилкою, оскільки фактично червона бруківка є викладена, при влаштуванні бруківки виготовлялась суміш із цементу та піску. Цивільний позов не визнав. Просив визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами судом за клопотанням сторін кримінального провадження були допитані представники юридичної особи , свідки та спеціалісти.

Представник юридичної особи за довіреністю, яка є потерпілим, головний бухгалтер відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_3 пояснила, що в жовтні 2015 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 , було підписано договір про здійснення капітального ремонту туалетного приміщення в Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Акт виконаних робіт підписує начальник відділу освіти. ОСОБА_2 мав свій договір підряду. Складання акту виконаних робіт здійснюв виконавець , тобто приватний підприємець ОСОБА_2 Технагляд за виконанням робіт не здійснювався , оскільки на це не було коштів. Вартість робіт по облаштуванню санвузла - туалету в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів становила 60 000 грн 00 коп.У вересні 2016 року підприємцем дороблялись роботи по облаштуванню туалету в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів . Підприємець ОСОБА_2 також здійснював роботи по влаштуванню бруківки в Рогатинській СЗОШ І- ІІІ ступенів №1. Роботи по влаштуванню бруківки ОСОБА_2 виконав в повному об`ємі в терміни встановлені у договорі.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, начальник відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_4 цивільний позов заявлений прокурором у кримінальному провадженні в інтересах відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 752 грн 48 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 , директор Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів пояснила , що роботи по капітальному ремонту туалету в школі проводив приватний підприємець ОСОБА_2 Роботи виконувались ним наприкінці 2015 року та початку 2016 року. У подальшому наприкінці 2016 року ОСОБА_2 було ще вмонтовано в туалеті підвіконник та світильники. Однак туалет фактично не функціонував, була відсутня каналізація. У подальшому відділом освіти були надані додаткові кошти і вже інший підрядник продовжував роботи. Хід робіт ні вона, ні завгосп школи ОСОБА_13 не контролювали. З актом виконаних робіт не знайомилась. Станом на липень 2017 року ремонт туалету не завершений , каналізації немає, але роботи надалі проводяться.

Свідок ОСОБА_13 , завгосп Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів пояснив , що в кінці жовтня 2015 року в школі розпочався ремонт туалету. Ремонтні роботи проводив приватний підприємець ОСОБА_2 . Роботи тривали до кінця грудня 2015 року. Було зроблено побілку, встановлено плитку. Уподальшому в середині жовтня 2016 року ОСОБА_2 доробляв об`єкт, а саме здійснював монтаж пластикового підвіконника та елементів світильника. На даний час туалет не функціонує. Станом на липень 2017 року воду не було підведено, каналізації не зроблено.

Свідок ОСОБА_14 , приватний підприємець пояснив, що у 2016 році в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів здійснювався ремонт туалету, ремонт проводили двоє працівників. На момент проведення робіт була вже встановлена плитка, зроблено побілку. Він повинен був встановити сантехніку. Туалет не функціонував, оскільки не було виведено каналізацію.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він допомагав батькові ОСОБА_2 здійснювати ремонтні роботи туалету в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів. В кінці жовтня 2015 року роботи були завершені.

Свідок ОСОБА_16 , приватний підприємець пояснив, що в 2016 році він допомагав приватному підприємцю ОСОБА_14 виконувати ремонтні роботи туалету в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів. На той час в туалеті не було встановлено сантехніку , не підведено воду та не виведено каналізацію.

Свідок ОСОБА_17 , яка працює директором Рогатинської СЗОШ І-ІІІ ступенів №1 надала суду покази про те, що в серпні 2016 року приватний підприємець ОСОБА_2 здійснював в школі роботи по встановленню бруківки. У кінці вересня 2016 року ОСОБА_2 було доставлено бруківку під місце для велосипедів, яка залишилась не використаною ним . За якістю виконання робіт нагляд здійснював завгосп школи та інженер-будівельник відділу освіти ОСОБА_18 , роботи виконані добре , претензій до ОСОБА_2 немає. Зазначила, що у розрахунки за виконання робіт по встановленню бруківки вона не вникала .

Свідок ОСОБА_19 , який пояснив, що в 2016 році він працював завгоспом в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів №1. Усерпні 2016 року ПП ОСОБА_2 розпочав роботи по викладанню бруківки в дворі школи. Контроль за роботами він не проводив. Роботи були виконані за тиждень до початку навчального року. У кінці вересня 2016 року було доставлено бруківку під місце для велосипедів.

Свідок ОСОБА_18 , інженер-будівельник при відділі освіти Рогатинської райдержадміністрації пояснив, що в його обов`язки входить розподіл матеріалів по школах. Був на місці події в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів під час ревізії , де були виявлені порушення. Роботи по влаштуванні бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 проводилися належним чином. Технагляд об`єкту не здійснювався, однак неодноразово він бачив, що бруківку клали на пісок із цементом.

Свідок ОСОБА_20 , оперуповноважений управління захисту економіки в Івано-Франківській області пояснив, що за дорученням свого керівництва 08 листопада 2016 року приїждав в Рогатинський район для перевірки інформації щодо розтрати коштів та не проведення у повному обсязі робіт із ремонту внутрішнього туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Поїздку у школу він погодив із начальником відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_4 . Проведеним оглядом за участі директора школи ОСОБА_12 , завгоспа ОСОБА_13 та представника відділу освіти ОСОБА_18 ним було встановлено, що у приміщенні туалету, згідно наявного у нього акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від жовтня 2015 року, ремонтні роботи не завершені, в туалеті не було світла, відсутні світильники, підвіконник, виходи під сантехніку. За результатом перевірки оперативної інформації ним було складено рапорт про доцільність внесення відомостей до ЄРДР , який було подано керівництву. 13 грудня 2016 року він повторно був на вказаному об`єкті разом із працівником Держаудитслужби ОСОБА_6 , яка очолювала позапланову перевірку фінансової діяльності відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації та спеціалістами Івано-Франківського НДКЦ МВС УкраїниОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими проводились контрольні обміри. У цей день він помітив, що стан виконання робіт у туалеті змінився, було проведено освітлення, встановлені лампи, підвіконник, вмонтовані вимикачі світла. Ззовні підвіконник був обладнаний відливом.

Також, вина обвинувачених підтверджується зібраними в кримінальному провадженні документами, які визнані судом допустимими доказами.

Довідками про зміни до річного розпису бюджету на 2015 рік від 20 серпня 2015 року та про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2015 рік від 20 серпня 2015 року, про надходження в серпні 2015 року в районний бюджет субвенції та спрямування відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації коштів в сумі 190 000 грн 00 коп для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів навчальних закладів.

Договором №139 від 22 жовтня 2015 року, укладеним між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 , предметом якого було проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Відповідно до п. 1.4. вказаного Договору, термін виконання робіт , з 01 жовтня 2015 року по 30 грудня 2015 року. Кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складала 60 000 грн 00 коп. Пунктом 2.2. Договору передбачено було, що оплата виконаних робіт здійснюється поетапно в національній валюті шляхом перерахувань у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника. Згідно пункту2.4. Договору , остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п`яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних за Договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

Додатками до Договору №139 від 22 жовтня 2015 року: дефектним актом № 18-0-1-1 із зазначенням об`ємів робіт, який складений ОСОБА_2 та затверджений ОСОБА_1 .; локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, який складений ОСОБА_2 та затверджений ОСОБА_1; розрахуноком №1-1. Загальновиробничих витрат, який складений ОСОБА_2 ; розрахунком вартості матеріалів виробів та конструкцій № 18-0-1-1, який складений ОСОБА_2

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року № 18-0-1-1, де вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенівстановить 60 000 грн 00 коп.

Актом №18-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року від 22 жовтня 2015 року; розрахунком №1-1. Загальновиробничих витрат за жовтень 2015 року; розрахунком вартості матеріалів виробів та конструкцій № 18-0-1-1, які складені та видані підрядником ПП ОСОБА_2 та ним внесені неправдиві відомості до офіційного документу - акту №18-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року від 22 жовтня 2015 року, про виконання у повному об`ємі робіт з проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_22 .І підписано та завірено відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації вищевказаний фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в .

Платіжним дорученням №3090 від 22 жовтня 2015 року , з якого вбачається , що з розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було перераховано одним платежем кошти в сумі 60 000 грн 00 коп.

Довідками про зміни до річного розпису бюджету на 2016 рік від 22 липня 2016 року, від 28 липня 2016 року , від 08 серпня 2016 року та про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2016 рік від 22 липня 2016 року, від 28 липня 2016 року , від 08 серпня 2016 року, про надходження в липні 2016 року в районний бюджет субвенції та спрямування частини коштів відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації для проведення капітальних ремонтів об`єктів .

Договором №6 від 05 серпня 2016 року, укладеним між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 , предметом якого було проведення влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1. Відповідно до п. 1.4. Договору, терміни виконання робіт були визначені, з 10 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складала 120 000 грн 00 коп. Пунком 2.6. Договору було передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п`яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних за Договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

Додатками до Договору №6 від 05 серпня 2016 року: дефектним актом № 57- 0 - 1 - 1 із зазначенням об`ємів робіт, який складений ОСОБА_2 та затверджений ОСОБА_1 .; локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 57- 0 - 1 - 1, який складений ОСОБА_2 та затверджений ОСОБА_22 .І; розрахунком №1-1. Загальновиробничих витрат, який складений ОСОБА_2 ; розрахунком вартості матеріалів виробів та конструкцій № 57- 0 - 1 - 1, який складений ОСОБА_2

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року № 57- 0 - 1-1, де вартість виконаних будівельних робіт по влаштуванню бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 становить 120 000 грн 00 коп.

Актом № 57- 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року; розрахунком №1-1. Загальновиробничих витрат за серпень 2016 року; розрахунком вартості матеріалів виробів та конструкцій № 57- 0 - 1 - 1, які складені та видані підрядником ПП ОСОБА_2 та ним внесені неправдиві відомості до офіційного документу - акту № 57- 0 - 1 - 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, про виконання у повному об`ємі робіт по влаштуванню бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1. Начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 підписано та завірено відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації вищевказаний фіктивний акт № 57- 0 - 1 - 1 КБ-2в .

Платіжним дорученням №2321 від 05 серпня 2016 року , з якого вбачається , що з розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було перераховано кошти в сумі 36 000 грн 00 коп.

Платіжним дорученням №2357 від 17 серпня 2016 року , з якого вбачається , що з розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було перераховано решта коштів в сумі 84 000 грн 00 коп.

Висновком експерта №1.1. - 36/17 від 16 лютого 2017 року, де за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у графі «Прийняв замовник» у документі «Акт № 18-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року» виконаний ОСОБА_1 та підпис у графі «Прийняв замовник» у документі «Акт № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року» теж виконаний ОСОБА_1

Копією розпорядження голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №133- к від 05 вересня 2003 року про призначення ОСОБА_1 з 05 вересня 2003 року на посаду начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації .

Копією розпорядження голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №180-к від 14 вересня 2006 року про присвоєння ОСОБА_1 11 рангу державного службовця.

Копією посадової інструкції начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 05 червня 2015 року, де відповідповідно до п.2.1., п.2.11. він здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; розпоряджався коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу.

Копією розпорядження голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №143-к від 13 вересня 2016 року про віднесення до категорії «Б» посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації, яку на той час займав ОСОБА_1 .

Копією розпорядження голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №168-к від 14 листопада 2016 року, де відповідно до ст.86 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України в порядку переведення на посаду заступника директора Рогатинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради.

Копією свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності серії НОМЕР_2 , згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 19 жовтня 2001 року за № 2 113 017 0000 000297.

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що в кінці жовтня 2015 року ремонтні роботи туалету в Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів були завершені, оскільки вони не узгоджуються з показаннями інших свідків , які надали показання про те, що роботи тривали до кінця грудня 2015 року, та в 2016 році ОСОБА_2 доробляв об`єкт, а саме здійснював монтаж пластикового підвіконника та елементів світильника.

6. Мотиви зміни обвинувачення ОСОБА_2 , підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

За обвинувальним актом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у пособництві розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність передбачена ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

У статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа. Вирішуючи питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК.

В пункті 1 примітки 364 КК України зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Керуючись правилами, викладеними в пункті 1 примітки до ст.364 КК України, суд приходить до висновку, що приватний підприємець ОСОБА_2 не є службовою особою .

Дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину п`яту статті 27 КК.

За змістом ст.28 КК України, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення не доведено, коли і за яких обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили між собою в злочинну змову і про вчинення яких конкретно діянь вони домовились, а також не доведено в якій конкретній формі виразилось пособництво ОСОБА_2 в розтраті чужого майна.

На підставі аналізу наведених положень закону, оцінюючи в сукупності докази, які вищенаведені та підтверджують встановлені судом обставини, а також за відсутності будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину за попередньою змовою, суд змінює обвинувачення ОСОБА_2 , перекваліфікувавши дії обвинуваченого щодо пособництва в розтраті чужого майна - бюджетних коштів в сумі 60 000 грн. 00 коп, які були призначені для проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осібз ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України та вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого лише у привласнені чужого майна, яке було ввірене йому.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Признаючи обвинуваченим покарання суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинені ОСОБА_2 злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості; обставини справи; дані про особи винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, обвинувачені не числяться на обліках в нарколога та психіатра, які працюють та вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.191 КК України в межах санкції у виді обмеження волі, без позбавлення права займатись підприємницькою діяльніст, за ч.3 ст. 358 КК України в межах санкції у виді обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України в межах санкції у виді штрафу. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Такі покарання є необхідними й достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а також будуть справедливими щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 74 КК України передбачена можливість звільнення від покарання особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України , який є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які є відповідно злочинами середньої тяжкості, останній - злочином невеликої тяжкості, згідно правил викладених в примітці до ст.45 КК України не є корупційними злочинами, з моменту вчинення злочину, нових злочинів та правопорушень не вчиняли, з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці, судом визнається, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є суспільно небезпечними, а тому їх необхідно звільнити від покарання на підставі ч.4 ст. 74 КК України .

8. Підстави для залишення цивільного позову без розгляду.

Прокурором у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 9 752 грн 48 коп. майнової шкоди, завданої державі внаслідок вчинення ними злочинів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016091250000041 встановлено , що приватний підприємець ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 умисно, протиправно завищив норму списання будівельних матеріалів на суму 9 506 грн 46 коп. та завищив вартість виконаних робіт на суму 246 грн 02 коп. в акті № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року з влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України уразі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_2 виправдені судом по вказаному епізоду обвинувачення за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, а тому суд залишає позов без розгляду.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Речові докази суду не надавалися, а тому у вироку суд не вирішує питання про долю речових доказів і документів.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №1.1.-36/17 від 16 лютого 2017 року в сумі 2 201 грн 00 копу відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн 00 коп. ( чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн 00 коп. ( чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 ( один ) рік.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю;

за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн 00 коп. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два ) роки, без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю.

На підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два ) роки, без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю .

Позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 9 752 грн 48 коп. майнової шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 201 грн 00 коп, зарахуванням на рахунок 31118115009002, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську/24060300, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновок експерта №1.1.-36/17 від 16 лютого 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченими та прокурору, а представнику потерпілого - за його заявою.

Суддя Р.Г. Могила