Ухвала суду № 81825982, 20.05.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2259/15-ц

Провадження №2/367/3473/2019

УХВАЛА

про залишення без руху

20 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Манілець А В

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Ірпінської міської ради Залужняк О.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області,ТОВ «БГМ ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач 01.04.2015р звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України (на час подачі позову до суду ст.. 119 ЦПК України )..

Відповідно до ч 3 ст. 175 ЦПК України «Позовна заява повинна містити

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позов заявлений як до фізичних так і до юридичних осіб. Позивачем не зазначено ,які позовні вимоги до кого з відповідачів заявлено та як у такому разі кожен з відповідачів може заперечувати та заявляти клопотання,зустрічні вимоги щодо кожної із заявлених вимог. Позов не містить посилання на те,що вказані вимоги об`єднані спільним предметом чи мають спільні підстави. При цьому необхідно звернути увагу позивача на ті обставини,що суд не наділений повноваженнями визначати,яка саме вимога і в якому обсязі заявлена до конкретного відповідача,оскільки такі дії будуть свідчити про порушення судом принципу диспозитивності. На зазначені порушення закону звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 12.12.2018р по даній справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.. 175,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області,ТОВ «БГМ ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько