Ухвала суду № 81825511, 20.05.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 572/2247/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого майна - автомобіля «MERCEDES-BENZ», накладений постановою ВП №54529057 від 5 вересня 2017 року про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом М.А.

Позивачка 7 травня 2019 року подала до суду заяву, в якій проситьзакрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спорута повернути їй сплачений судовий збір. В заяві покликається на те, що Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 02 травня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а відтак у реєстрі обтяжень рухомого майна було припинено запис про заборону відчужувати спірний автомобіль.

Позивачка, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачкою 26.07.2018р. сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за квитанцією №7_12.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачці сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №7_12 від 26.07.2018р. (отримувач УК у Сарненському районі, МФО 899998, на рах.31211206017338), та зарахованого через ПАТ "Мегабанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя: