Постанова № 81824455, 20.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/947/19

Провадження № 3/337/255/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючої судді Ширіної С.А.,

за участю: секретаря Бикової С.Б.,

особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Руднєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу, яка надійшла з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 021414 від 08.03.2019 року, ОСОБА_1 , 08.03.2019 року о 19-32 годині, на 341 км а\ш Харків-Сімферополь , керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Медичний огляд був проведений за допомогою алкотестера газоаналізатора «Drager» , результат 0,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що співробітники патрульної поліції сфальсифікували покази на приладі « Drager -alcotest» , свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1- адвокат Руднєв О.О. подав до суду письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення БД № 021414 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі не зазначена частина ст.130 КУпАП учиненого адміністративного правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того , захисник ОСОБА_1 .- адвокат Руднєв О.О. зазначив що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 КУпАП.

Заявляючи про свою невинуватість водій ОСОБА_1 , та його захисник Руднєв О.О ., стверджували, що 08 березня 2019 року близько 20-00 години працівники поліції незаконно провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , без складання відповідного акту, та з допомогою приладу, законність застосування якого викликає сумніви. Вказуючи на незаконність складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП сторона захисту просила провадження у справі закрити.

Проте, з вказаними доводами сторони захисту суд не може погодитися з таких підстав.

Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.23 вказаного Закону, «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05 січня 2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу по адміністративне правопорушення №БД 021414 у відповідності до якого ОСОБА_1 08.03.2019 року о 19-32 годині, на 341 км а\ш Харків-Сімферополь , керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння ; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager -alcotest 6810» на стан алкогольного спяніння,підписаний ОСОБА_1 , результат тесту становить 0,97 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 08 березня 2019 року ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп"яніння за допомогою приладу «Drager -alcotest 6810»; рапортом інспектора СР ПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Полєжаєвим С.Ю. Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у суду сумнівів не викликає.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізаторв алкотестеру «Драгер 6810» було виявлено 0,97 проміле алкоголю, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння , є порушенням п.2.9 «а» ПДР України.

Суд враховує, що згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров`я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв, та не заперечував проти проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер». Після ознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду,поставив свій підпис під результатами тесту № 734 , не надав поліцейському будь-яких пояснень для долучення їх до протоколу, та не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказані обставини переконують суд в тому, що ОСОБА_1 фактично погодився з добутими поліцейським результатами огляду, та погодився з встановленим фактом порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор СРПП Василівського ВП лейтенант поліції Полежаєв С.Ю., є працівником Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, який 08 березня 2019 року на спеціальному службовому автомобілі у формі поліцейських перебували на чергуванні і у вказаний час несли службу на 341 км а\ш Харків -Сімферополь , та уповноважений відповідно до ст.255 КУпАП складати відповідні протоколи в разі виявлення адміністративних правопорушень, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП, в тому числі, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Полежаєвим С.Ю. було надано до суду заяву про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Суд зазначає, що положення пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області , що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Крім того, з відеофайлу № 20190318140027000078 від 08 березня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження у нетверезому стані ,на запитання працівників поліції пояснив, що «Я знаю что я выпил.Какой самогон? Водку «Премиум»» та не заперечував факту знаходження у нетверезому стані.

Посилання адвоката Руднєва О.О., як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в зв`язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірувальної техніки та сертифіката калібрування алкотестера , суд вважає безпідставними оскільки під час розгляду справи інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Полежаєвим С.Ю. було направлено до суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірувальної техніки та сертифіката калібрування алкотестера «Драгер 6810» , CD- диск з обставинами правопорушення, яке мало місце на 341 км а\ш Харків -Сімферополь.

Оскільки, у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»№1314-VIIвід 05 червня 2014 року,який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно п.1ст.17 вказаного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі Українидо 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії "Драгер", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Із роздруківки результату тестування газоаналізатора «Драгер» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній проходив повірку 11 лютого 2019 року, що відповідає свідоцтву про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0507 від 12 лютого 2019 р. та є дійсним до 12 лютого 2020 року.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Руднєва О.О., щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст.130 КУпАП учиненого адміністративного правопорушення, тому що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, посилання адвоката Руднєва О.О. на те, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній сів за кермо та поїхав, спростовуються данними відеозапису з відеокамери (відеореєстраторів) працівників СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що залишиться ночувати в автомобілі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 021414 від 08.03.2019 року у ОСОБА_1 тимчасово було вулучено посвідчення водія НОМЕР_3 видане 16.04.2011 року.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Руднєва О.О., щодо неналежного доказу- відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів адміністративної справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що здійснювалася відеофіксація правопорушення,так як ст.256 КУпАП не передбачено обов`язкові вимоги про зазначення,що під час фіксації правопорушення застосовувалась відеокамера.

Застосування відеокамери співробітниками патрульної поліції відбувалося відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Тому, суд критично ставиться до ствердження адвоката, щодо необхідності судом направлення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення БД № 021414 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, вважаючи що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що співробітники патрульної поліції сфальсифікували покази на приладі Drager -alcotest,суд находить голослівними та такими, що спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом ,відповідно до якого, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно відриває плівку з мундштуку для приладу Drager -alcotest та в його присутності мундштук було вставлено в алкотестер, після чого ОСОБА_1 здійснив подих в цей мундштук.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, суд визнає показання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), Код Банку МФО: 899998, отримувач : ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300, Код ЄДРПОУ отримувача : 37941997, номер рахунку отримувача : 31119149008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Ширіна

20.05.2019