Ухвала суду № 81824345, 17.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5329/19 1-кс/335/3495/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., за участю прокурора Якушева Ю.С., слідчого Гусєвої Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бєлік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відмову від захисника –адвоката Бєлік Ірини Валентинівни та клопотання захисника Бєлік Ірини Валентинівни про відмову від здійснення захисту ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С., погоджене з прокурором прокуратури Запорізької області Якушевим Ю.С., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018080000000240 відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.53 КПК України слідчим було залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії: розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Згідно з дорученням від 16.05.2019 року №028-0004359 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях захисником підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до положень ст.53 КПК України було призначено адвоката Бєлік І.В.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від захисника, що надає вторинну правову допомогу через те, що у нього є адвокат Базієва Є.С., яка у судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Бєлік І.В. запевнила, що мала конфіденційну розмову з підозрюваним і не заперечує проти задоволення заяви і просила суд прийняти відмову від її послуг.

Захисник-адвокат Бєлік І.В. також заявила клопотання про прийняття відмови від захисту ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 16 травня 2019 року їй видано доручення на участь в окремій процесуальній дії підчас розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 В ході конфіденційної співбесіди з ОСОБА_1 та після повідомлення адвоката Базієвої Є. С., яка здійснює його захист на підставі договору про надання правової допомоги, з`ясовано, що про розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, який відбудеться 17.05.2019 року о 12-00 її повідомлено лише ввечорі 16.05.2019 року. Оскільки, ОСОБА_1 проти розгляду клопотання за відсутності його захисника Базієвої С.С. заперечує та проти участі адвоката Бєлік І.В. заперечує, просила прийняти відмову від здійснення захисту ОСОБА_2 Г та розглядати вказане клопотання за участю його захисника на підставі договору ОСОБА_3 .

Прокурор Якушев Ю.С. просить у задоволенні заявленого клопотання адвокатом Бєлік І.В. та підозрюваного ОСОБА_1 відмовити, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь захисника є обов`язковою, а адвокат Базієва Є.С. яка здійснює його захист на підставі договору про надання правової допомоги, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася у зв`язку із перебуванням у відрядженні у м.Дніпрі, а оскільки ОСОБА_1 надано захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги, участь в даному судовому засіданні адвоката Бєлік І.В., призначеного згідно з вимогами ст.53 КПК України, жодним чином не порушить прав підозрюваного на захист.

Слідчий Гусєва Є.С. підтримала думку прокурора і просить у задоволенні клопотань відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного.

У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як визначено у ч.ч. 2, 3 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів.

Отже, оскільки відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто розгляд клопотання станом на 17.05.2019 року є невідкладним, то для проведення вказаної процесуальної дії для підозрюваного ОСОБА_1 було залучено захисника адвоката Бєлік І.В.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи той факт, що захисник Базієва Є.С. з яким у підозрюваного укладено договір про надання правової допомоги, не може прибути в судове засідання для розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, а участь захисника при розгляді даного питання є обов`язковою, а захисник ОСОБА_4 призначений відповідно до положень ст.53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, саме у невідкладному випадку для проведення процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, а не для захисту ОСОБА_1 в ході всього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного про відмову від захисника є такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника Бєлік І.В. про відмову від здійснення захисту, то суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що захисник адвокат Бєлік І.В. не мотивував відмову від здійснення захисту наявністю підстав визначених у ч.4 ст.47 КПК України, підстави для відмови захисника від виконання своїх обов`язків адвокатом Бєлік І ОСОБА_5 В. судовим розглядом не встановлені, а правові підстави для прийняття відмови від захисника відсутні, а тому у задоволенні клопотання адвоката Бєлік І.В. слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст. 49, 53, 54 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відмову від захисника –адвоката Бєлік Ірини Валентинівни та клопотання захисника Бєлік Ірини Валентинівни про відмову від здійснення захисту ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2019 року.

Повний текст ухвали проголошено 20 травня 2019 року о 08-15 год.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова