Ухвала суду № 81823808, 17.05.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2918/18

Провадження № 2-сз/362/8/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання - Н.М. Яренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/2918/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій 11.03.2018 р.прийнято рішення.

29.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому аудіо запису справи при цьому додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 53 грн.

Позовна заява містить власноручну розписку ОСОБА_1 про отримання звукозапису 03.04.2019 р.

Однак, 08.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути йому сплачений судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати як позивач у с трудовому спорі.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені підстави повернення судового збору, серед яких внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надав наступні роз`яснення:

«Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.»

Враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд приходить до переконання, що сплата судового збору за подання до суду заяви про надання копії аудіо запису здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнений позивач від сплати судового збору за пред`явлення позову, оскільки вказана заява не стосується руху справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, а відтак і підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 7 ЗУ „Про судовий збір", Постановою ПВССУ Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко