Рішення № 81823765, 02.04.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.04.2019

Справа № 334/8836/18

Провадження № 2/334/1426/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1 та за період з 01.10.2014 року по 30.09.2018 року отримали послугу з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 48936,02 грн. Споживачами за вказаний період сплату заборгованості не було здійснено, тому сума залишкової заборгованості становить 48936,02 грн., яку позивач просить стягнути разом з понесеними ним судовими витратами у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у визначений строк не надали суду відзив на позовну заяву тому у відповідності до ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обов`язок Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений Виконавцем на основі типового договору, визначений відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а обов`язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг.

Укладення договору - це волевиявлення сторін. Позивач проводить цілий ряд дій, направлених на укладення договорів зі всіма споживачами, зокрема - публічно шляхом вивішування оголошень, направлення листів, автодозвону, таким чином повідомляючи та запрошуючи споживачів дія укладення договорів.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що Концерн «МТМ» за період з 01.10.2014 року по 30.09.2018 року надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 48936,02 грн.

Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут, інше.

Згідно пояснень, викладених у позові та не спростованих відповідачами, протягом періоду з 01.10.2014 року по 30.09.2018 року жодних звернень з їхнього боку стосовно неправильності нарахувань та неналежної якості надання послуг зі сторони Концерну «МТМ» не надходило, у зв`язку з чим надання послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) здійснювалось у відповідності до положень Закону та Правил.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачами, крім того, відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялась.

Положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання, підстави виникнення яких бути передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися: належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Вищевказаними Правилами та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору .

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на (основі ціпового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

З гідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, причому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 вищевказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання мого обов`язку.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальній організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

За вказаний період заперечень з боку Споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.162 ЖК України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов`язках, зв`язаним з найманням житла.

З розрахунку заборгованості вбачається, за період з 01.10.2014 року по 30.09.2018 року за надані Концерном «МТМ» послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1 , де на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 , та прописана ОСОБА_4 стягненню підлягає заборгованість у розмірі 48936,02 грн., що в судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи.

Що стосується позовних вимог про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_3 , то суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно Довідки концерну МТМ щодо заборгованості за надані послуги, долученої до позову, в Концерні «МТМ» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . Окрім нього, за вказаною адресою зареєстровані з 25.03.2003 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), та з 24.03.2003 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4 ).

Проте, вказане спростовується Довідками Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 06.12.2018 року, згідно яких за вищевказаною адресою з 22.01.1998 року зареєстрованою є лише ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а реєстрація відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня взагалі.

Суд при вирішенні питання щодо належного доведення позовних вимог стягувачем, приходить до висновку, про необґрунтованість солідарного стягнення вказаної заборгованості з усіх зазначених у позові відповідачів, оскільки в порушення вимог ст. 77 ЦПК України, Концерном не надано жодного належного доказу того, відповідач ОСОБА_2 є співвласником вищевказаної квартири, чи те, що за період з 01.10.2014 року по 30.09.2018 року був зареєстрованим або мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , чи, а відтак був користувачем наданих Концерном послуг.

Згідно вимог ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує наступні питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для ви рішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що законних підстав для повного задоволення позовних вимог позивача у суду не має, а тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не надано суду доказів у підтвердження своїх позовних вимог саме до цієї особи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 27, 76-81, 258-259, 280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_5 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2014 року по 30.0.9.2018 року у розмірі 48936,02 грн. (сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок НОМЕР_6 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) в рівних частках з кожного по 881,00 грн.(вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.