Рішення № 81823681, 17.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/789/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2017 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шелнет», в особі керівника Мисинчука Ю.Ю. укладений договір позики, за умовами якого він позичив відповідачу 60 000 доларів США. Після спливу терміну повернення коштів відповідач борг не повернув. Оскільки пунктом 5.2 договору за неповернення коштів передбачений штраф у розмірі 20% від суми позики, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75 000 доларів США, що в еквіваленті становить 2 001 750 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелнет» в судове засідання представника не направив, відповідно до зави просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 червня 2017 року ОСОБА_1 позичив Товариству з обмеженою відповідальністю «Шелнет», в особі керівника Мисинчука Ю.Ю. 60 000 доларів США терміном до 07 червня 2018 року, пунктом 5.2 вказаного договору передбачена відповідальність за неповернення коштів у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми позики, що підтверджується договором позики (а.с.3). Гроші, отримані в борг відповідач не повернув, що визнається сторонами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене та визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в розмірі 4802,5 грн. (50 % максимальної ставки судового збору, від сплати якого звільнений позивач).

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 001 750 (два мільйони одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» в дохід бюджету судовий збір у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький