Вирок № 81823612, 17.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

17.05.2019

Провадження № 1-кп/359/323/2019

Справа № 359/2533/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Вітківський Є.О.,

за участю:

прокурора Пророченка О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Титаренка Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження за №12019110100000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осьмаки Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого пожежником у МПО «Олександрівка» раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2019 приблизно о 22 годин 26 хвилин ОСОБА_1 , перебував за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , де в останнього виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього розбійного нападу групою осіб, шляхом телефонного дзвінка на спецлінію «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, який фактично не був скоєний, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня о 22 годині 26 хвилин діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зі свого мобільного телефону марки «Нuawei» моделі «SLA-L22» білого кольору, із абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області. В ході телефонної розмови, ОСОБА_1 в усній формі повідомив, що невстановлені особи, із застосуванням фізичного насильства, здійснили відносно нього розбійний напад, який фактично не був скоєний.

У подальшому, за вказаною інформацією на місце події черговим чергової частини Бориспільського ВП ГУНП в Київській області направлено екіпаж групи швидкого реагування та слідчо-оперативну групу, які приїхавши на місце події встановили факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину відносно ОСОБА_1 останнім.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, за №12019110100000263, 15.03.2019 прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Пророченко Олександр Сергійович та підозрюваний ОСОБА_1 у присутності захисника Титаренка Дмитра Миколайовича, уклали угоду про визнання винуватості та узгодили покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Обвинувачуваний ОСОБА_1 розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачуваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості від 15.03.2019. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Пророченко О.С. у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Захисник Титаренко Д.М ., підтвердив те, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 15.03.2019, укладену між прокурором та підозрюваним. Підтвердив, те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважав за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачуваний (підозрюваний) ОСОБА_1 виконав взяті на себе обов`язки передбачені угодою про визнання винуватості.

Дії, обвинувачуваного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкцій, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України. Цивільний позов відсутній. Тому відносно ОСОБА_1 допустимо укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості від 15.03.2019 та призначити обвинувачуваному (підозрюваному) ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Враховуючи ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, його щире каяття. Відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваного (підозрюваного) відповідно до ст. 67 КК України. На підставі ст. 75 КК України доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019, відповідно до якої було накладено арешт на мобільний телефон марки «Нuawei» моделі «SLА-L22», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись: ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ст.ст. 66-67, ч. 1 ст. 383 КК України, суд,

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 15.03.2019 між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Пророченком Олександром Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника Титаренка Дмитра Миколайовича, в кримінальному провадженні №12019110100000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати ха територію України без погодження із спеціалістом органу пробації.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019, відповідно до якої було накладено арешт на мобільний телефон марки «Нuawei» моделі «SLА-L22», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та належить на праві власності ОСОБА_1

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нuawei» моделі «SLА-L22» повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави України (р/р 31114106010004, одержувач: УДК у Київській області 899998 КБК 21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 38007070 - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. витрат на залучення експертів.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В. Кабанячий