Постанова № 81823579, 10.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3449/19

Провадження № 3/359/1283/2019

Протокол № 0092/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.09.2006 р., виданий Ірпінським МВ ГУ МВС Укр. в Київській області 13.09.2006 р.; місце проживання: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року на підставі інвойсу від 06.02.2017 № 232, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Auto21Transport ApS" Saven B6, str/4, 2630 Taastrup, Denmark, а покупцем - фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин » у зоні діяльності Волинської митниці ДФС, через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» за митною декларацією типу «TP81AA» № 205020101/2017/210077 від 10.02.2017, громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 транзитний номер - НОМЕР_3 .

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 06.02.2017 № 232 на загальну суму 2,600 Євро, згідно з яким продавцем товару виступала компанія " Auto21Transport ApS ".

16.02.2017 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Східний термінал" Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі "імпорт" автомобілю легкового марки - TOYOTA; модель - AYGO; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , - громадянином України ОСОБА_1 , пасп. СМ 861321 від 13.09.2006 р., було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД) разом з товаросупровідними документами, зокрема інвойсом від 06.02.2017 № 232 на загальну суму 2,600 Євро (згідно курсу НБУ на 16.02.2017 - 76927,72 грн). Поданій митній декларації було присвоєно реєстраційний номер UA 125110012/2017/190299 від 16.02.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг.

Разом з тим, 07.02.2019 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС (далі - Департамент) від 01.02.2019 № 3251/7/99-99-20-02-01-17 «Про інформацію митних органів Королівства Данія». Згідно з даним листом, Департаментом у ході оперативної співпраці отримано копію інвойсу від 05.02.2017 №232, відповідно до якого здійснено експорт транспортного засобу TOYOTA AYGO, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання листа було встановлено наступне:

В інвойсі від 05.02.2017 №232 зазначено, що відправником товару «транспортногй засіб марки - TOYOTA; модель - AYGO, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 », виступає компанія "Auto21Transport ApS", отримувачем - Вдовенко ОСОБА_3 . Вартість транспортного засобу марки - TOYOTA; модель - AYGO, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , згідно інвойсу 05.02.2017 №232 становить 4,500 Євро (згідно курсу НБУ на 16.02.2017 - 128, 212 87 грн).

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 16.02.2017 № UA125110012/2017/190299, у копії інвойсу, наданого митними органами Королівства Данія, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару та отримувача транспортного засобу.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Данія свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Викладене вище свідчить про те, що 10.02.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу від 06.02.2017 № 232, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 27.02.2019 р. складено протокол про порушення митних правил № 0092/12500/19.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане він просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення та конфіскації товарів - предметів порушення митних правил.

Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на наступне.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, способом, що утруднює виявлення.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення та надання неправдивих відомостей товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 07.02.2019 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 01.02.2019 № 3251/7/99-99-20-02-01-17 «Про інформацію митних органів Королівства Данія». Згідно з даним листом, Департаментом у ході оперативної співпраці отримано копію інвойсу від 05.02.2017 №232, відповідно до якого здійснено експорт транспортного засобу TOYOTA AYGO, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 .

В інвойсі від 05.02.2017 №232 зазначено, що відправником товару «транспортного засіб марки - TOYOTA; модель - AYGO, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 », виступає компанія "Auto21Transport ApS", отримувачем - ОСОБА_1 Вартість транспортного засобу марки - TOYOTA; модель - AYGO, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , згідно інвойсу 05.02.2017 №232 становить 4,500 Євро (згідно курсу НБУ на 16.02.2017 - 128, 212 87 грн.).

Проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 16.02.2017 № UA125110012/2017/190299, у копії інвойсу, наданого митними органами Королівства Данія, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару та отримувача транспортного засобу.

Інформація, отримана від митних органів Королівства Данія свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що 10.02.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 » через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Так, вина правопорушника підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0092/12500/19 від 27.02.2019 р. (а.с.2-6), доповідною запискою (а.с.7-9), листами (а.с.10-14), інвойсом (а.с.15), копією паспорта (а.с. 16), рахунком фактури (а.с.18), посвідченням про реєстрація ТЗ (а.с.23), інформаційним аркушем до МД № 2898 (а.с.26), декларацією (а.с. 27), разовою перепусткою (а.с.29-30), розпискою (а.с. 31), митною декларацією (а.с.32-33), митною квитанцією (а.с.34-35), додатковий аркуш до акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, та багажу (а.с.36), інвойсом (а.с.37), сертифікатом відповідальності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу (а.с.40-41), довіреністю (а.с.44-45), копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи (а.с.46), висновком 15/02-ТЗ (а.с.47-51), таблицею (а.с.58) та іншими матеріалами справи, встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя вважає, що правопорушником громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 ».

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності особи судом не встановлено.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару , що становить 75 209 грн. 94 коп., з конфіскацією цього товару в дохід держави.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 486, 489, 495, 498, 522, 541 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості, товару, що становить 75 209 грн. 94 коп., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме «автомобіль легковий, марки - TOYOTA; модель - AYGO ; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 , транзитний номер - НОМЕР_3 ».

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.09.2006 р., виданий Ірпінським МВ ГУ МВС Укр. в Київській області 13.09.2006 р.; місце проживання: АДРЕСА_1 , - на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк