Постанова № 81823359, 17.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4152/19

Провадження № 3/359/1566/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та іншого учасника ДТП – Топова В.К., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

03.05.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева, перед перехрестям з вул. Головатого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, зазначила, що вона не є винною у даній ДТП. Пояснила, що ДТП сталося по вині водія транспортного засобу марки «Fiat Fiorino», який перестроювався на смугу руху, по якій вона рухалася, «підзрізав» її та різко зупинився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та пояснив, що він різко не гальмував. Коли він наблизився до перехрестя вул. Лютнева з вул. Головатого, зупинився перед світлофором і в цей час відчув удар ззаду. При цьому до перехрестя він дійсно виконав маневр перестроювання, одна з дотриманням правил дорожнього рух. Жодних дій, які б свідчили про умисне раптове гальмування перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 він не вчиняв.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 року серії БД № 403829 (а.с.2), з яким правопорушниця ознайомлена, схемою ДТП (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 13.1, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева, перед перехрестям з вул. Головатого, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

При цьому, суддя враховує, що згідно схеми ДТП, транспортні засоби знаходились в одній полосі руху, про що також свідчать механічні пошкодження обох автомобілів. Доказів тому, що водій ОСОБА_3 різко гальмував чи змінював напрямок руху, виконував маневр перестроювання («підрізав») безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 (відео, покази інших свідків, сліди гальмування на схемі ДТП) суду не надано.

Зважаючи на вказане, на думку судді, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР та недотриманні безпечної дистанції руху, - доведена в повному обсязі.

З цього приводу, є всі підстави, визначені законом для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, за санкцією указаної ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк