Ухвала суду № 81823267, 20.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14323/18

2/357/140/19

Категорія 3

У Х В А Л А

20 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко О. В. ,

при секретарі – Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні в залі суду № 3, клопотання відповідача, про закриття провадження у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Альони Петрівни, Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Наталії Миколаївна, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року Білоцерківська міська рада Київської області звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви від 14.05.2019 року, просила: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2016 року №КС 082162000685 щодо будівництва магазину по бул. Комсомольському АДРЕСА_1 в районі автостоянки в АДРЕСА_2 , зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.08.2016 року №КС 142162391045 щодо будівництва магазину по бул. Комсомольському АДРЕСА_1 в районі автостоянки в АДРЕСА_2 , зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31218028 від 03.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на магазин, загальною площею 32,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та запис про право власності №16206211 від 01.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу магазину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Наталією Миколаївною 28.12.2017 року та зареєстрований у реєстрі за №1927; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39027186 від 28 грудня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на магазин, загальною площею 32,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та запис про право власності №24219064 від 28 грудня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; усунути перешкоди у користуванні комунальною власністю територіальної громади м. Біла Церква, а саме земельною ділянкою площею 0,0117 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва: магазин, загальною площею 32,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у справі.

15.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.02.2019 року відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2016 року №КС 082162000685 щодо будівництва магазину по бул. Комсомольському АДРЕСА_3 автостоянки АДРЕСА_2 , зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.08.2016 року №КС 142162391045 щодо будівництва магазину по бул. Комсомольському, в районі автостоянки в АДРЕСА_2 , зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області мотивуючи тим, що спір в даній частині підсудний окружному адміністративному суду, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду та здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи. Таким чином, оскільки стороною у спорі є суб`єкт владних повноважень та оскаржуються дії даного суб`єкта здійснені ним управлінських функцій, даний спір є публічно – правовим в підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підготовчому засіданні заперечили проти клопотання, підтримали письмові заперечення позивача від 03.04.2019 року, та зазначили, що позовні вимоги Білоцерківської міської ради про скасування декларації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійним та скасування договору купівлі-продажу є приватноправовими і мають розглядатися за правилами цивільного судочинства. Спірні правовідносини виникли щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості. Отже, не є публічно-правовим спір суб`єкта приватного права - фізичної чи юридичної особи - щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи. Даний спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у ньому приймає участь суб`єкт публічного права.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Мохонько К.М. в засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, відповідачі: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н.М. подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

На підставі п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Положеннями ст. ст.. 2, 4 , 19 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом позову Білоцерківської міської ради є скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні комунальною власністю.

Ч.2 тс.16 Цивільного кодексу України передбачає серед способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. А також вказує, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

В даному випадку позивач оспорює правомірність набуття відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 речового права на майно: магазин, загальною площею 32,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке було зареєстроване на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, таким чином, спір про скасування реєстрації такої декларації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у Постанові від 21.11.2018 року, у справі № 127/93/17-ц.

Таким чином, виходячи із суті права та інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи зазначених у позові обставин, враховуючи, що судом не встановлено наявність лише публічно – правового спору, та має місце майновий інтерес учасників справи, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.. 255, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, відмовити.

Ухвала окремо від рішення не оскаржується, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко