Постанова № 81822805, 13.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2705/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали поліцейського взводу №2 роти №3 УПП в Закарпатській області сержанта поліції Смочко Ю.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, - за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні матеріали за №308/2705/19 (провадження №3/308/1515/19) та №308/2706/19 (провадження №3/308/1516/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233664 від 03.03.2019 року встановлено, що 02.03.2019 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Мондео», д.р.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 по вул. Володимирській, 78 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком закладу охорони здоров`я №44. Даними діями порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228411 від 03.03.2019 року встановлено, що 03.03.2019 р. о 02 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.р.з. 3 НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Ужгороді по вул. Собранецька, 160 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м.Ужгороді по вул. Паризької Комуни 4А (ЗОНД). Даними діями порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник повторно не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАПпередбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне порушення серії БД № 233664 від 03.03.2019 року встановлено, що 02.03.2019 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Мондео», д.р.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Володимирській, 78 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком закладу охорони здоров`я №44. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того до протоколу про адміністративного правопорушення БД № 233664 від 03.03.2019 року додано розписку ОСОБА_1 , про те, що останній зобов`язався залишити т/з «Форд Мондео», д.р.з. НОМЕР_1 на місці зупинки.

Однак, 03.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 228411 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого встановлено, що 03.03.2019 р. о 02 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.р.з. 3 НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 по вул. Собранецька, 160 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м.Ужгороді по вул. Паризької Комуни 4А (ЗОНД). Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком закладу охорони здоров`я №45. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2019 року за №44 та від 03.03.2019 року за №45 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника встановлена та доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №233664 від 03.03.2019 року, серії БД №228411 від 03.03.2019 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2016 року за №44, від 03.03.2019 року за №45, постановою по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №299194 від 02.03.2019, та серії НК №297935 від 03.03.2019 року та іншими матеріалами справи. Крім того, згідно власноручно написаних пояснень в протоколах вину свою не заперечує.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 одного і того ж дня, з інтервалом в декілька годин, вчинено два окремих правопорушення, при цьому на момент складання другого протоколу ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави кваліфікувати його дії за частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.36,124,130,283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/2705/19 (провадження №3/308/1515/19) та №308/2706/19 (провадження №3/308/1516/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/2705/19 (провадження №3/308/1515/19).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233664 від 03.03.2019 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228411 від 03.03.2019 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31211256026001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс пос танову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.