Ухвала суду № 81821944, 16.05.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1449/18 Провадження № 2/304/149/2019

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/142/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 квітня 2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. вказаного Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Оскільки ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 22 жовтня 2018 року склала 110 051,03 грн., з яких: 709,60 грн. – заборгованість за кредитом; 98 018,10 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5 606,61 грн. – заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 5 216,72 грн. – штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задовольнити.

15 травня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій вона зазначає про те, що позивач не має права стягувати борг, якщо минув строк більше трьох років, а для пені та штрафів – більше одного року. Так, строком виконання щомісячних платежів згідно з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» є 25 число кожного місяця. Останній платіж на погашення заборгованості вона вносила ще у жовтні 2015 року, а тому при відсутності платежу в наступний зазначений строк – до 25 листопада 2015 року, позивачу стало відомо про порушення його права, у зв`язку з чим і починається дія трьохрічного строку права звернення банку до суду з вимогою про захист своїх інтересів. Однак, АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду лише 23 січня 2019 року, а строк позовної давності сплив 26 листопада 2018 року. Оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а відтак просить задовольнити заяву, а також витребувати у відповідача необхідні для цього докази, оскільки сама можливості надати такі не має.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання також не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки щодо отримання доказів у сторін є складнощі, відповідач ОСОБА_1 не має змоги отримати інформацію щодо умов її кредитування та актуального розрахунку заборгованості у Перечинському відділенні АТ КБ «ПриватБанк», а вказані документи є необхідними для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 (договір SAMDN55000043914070), детальні відомості про видану ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» кредиту картку за Договором про надання банківських послуг № б/н від 12 квітня 2011 року (номер картки, термін дії), а також детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 12 квітня 2011 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалу суду виконати в строк до 05 червня 2019 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.