Ухвала суду № 81821850, 14.05.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2396/19

Провадження№ 1-кс/266/1037/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участю секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., заявника ОСОБА_1 , слідчого Лукашенко Ю.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42018051290000239,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №42018051290000239 від 11.12.2018 р., порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України. В обґрунтування поданого клопотання заявник, посилається на те, що 07 лютого 2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області накладено арешт певне майно шляхом заборони його використання, відчуження, знищення, втрати. Вважає, що слідчим суддею накладено арешт на майно, яке є власністю юридичної особи ТОВ «Глуск Рітейл», яке не є учасником кримінального провадження і не відповідає за її зобов`язання, як орендаря. Крім того заборона використання майна не дає їй можливість працювати, як суб`єкту підприємницької діяльності, який не зважаючи на це повинен сплачувати податки та інші обов`язкові збори. Також в обґрунтування скасування арешту посилається на висновок ГУ Держпраці в Донецькій області де вказано, що об`єкти АЗС №8 ФОП ОСОБА_1 , розташовані за адресом: АДРЕСА_1 не належать до об`єктів підвищеної небезпеки, а також на висновок НВП «Укртехесперт» від 09.04.2019 р. де вказано, що її діяльність і обладнання відповідають вимогам чинного законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Крім того вказує на те, що вона не має будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, а заборона використання майна на яке накладено арешт порушує її права та інтереси оскільки вона не має змоги працювати. На звернення до органів Національної поліції та прокуратури з цього питання, заявник отримала відповіді, що 29.01.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності і матеріали надіслані до Донецького НДІСЕ у м. Слов`янськ і ця експертиза ще триває, тому підстав для скасування арешту не мається. Вважає, що скасування такої міри забезпечення кримінального провадження, як заборона використання майна ніяким чином не вплине на хід слідства, оскільки є висновок експерта про те, що її діяльність відповідає вимогам чинного законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Просила частково скасувати арешт майна, а саме в частині заборони використання ПП « ОСОБА_1 .» 4 розподільчі колонки для нафтопродуктів, 4 підземних резервуара, розташованих по вул АДРЕСА_1 м. Маріуполі.

Заявник ОСОБА_1 підтримала своє клопотання в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту у зв`язку з тим, що у слідства на даний час не відпала потреба у арешті майна оскільки на даний час по даному кримінальному провадженню проводиться судова інженерно-технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому НДІСЕ у м. Слов`янську. Вказав, що у разі використання розподільчих колонок для нафтопродуктів заявником не можливе їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2019 року було накладено арешт на обладнання підвищеної небезпеки, а саме: 4 розподільчі колонки для нафтопродуктів з яких в робочому стані перебувала 1 колонка, 4 підземні резервуара, виявлені під час обшуку АЗС яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Маріупольська міська рада, яка передана останніми в оренду ТОВ «Глуско Рітейл» (код ЭДРПОУ 424812228), проте фактично використовується ПП « ОСОБА_1 » (ІНН НОМЕР_1 ) яка мешкає за адреса: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх використання, відчуження, знищення, втрати.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так з доданих до клопотання документів вбачається, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 має дозвіл виданий Державною службою з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області №0181.19.14 строком дії до 25.04.2024 р. виконувати роботи підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнобезпечних зонах, у саме м. Маріуполь, АДРЕСА_1 та дозвіл НОМЕР_2 строком дії до 24.04.2024 р. на експлуатування машин, механізмів, устатковування підвищеної небезпеки. Крім того згідно висновку №32296072-0114.19 ТОВ Науково-виробничого підприємства «Укртехексперт» від 09.04.2019 р. стан охорони праці та безпеки промислового виробництва ОСОБА_1 відповідає вимогам законів та інших нормативно – правових актів з охорони праці під час виконання газонебезпечних робіт та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах.

Слідчим, окрім проведення судової інженерно-технічна експертизи у кримінальному провадженні інших підстав для подальшого втручання у діяльність ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця в судовому засіданні не наведено.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий не заперечував проти того, що використання розподільчих колонок для нафтопродуктів не призведе до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення, а завданням арешту майна, у даному випадку, було саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження певного майна, слідчий суддя вважає, що накладений на 4 розподільчі колонки для нафтопродуктів арешт в частині заборони використання, позбавляє заявника, як фізичної особи підприємця законного права користування цим майном, на яке у ОСОБА_1 маються дозвільні документи.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, про часткове скасування арешту, накладеного на вищевказане майно в частині заборони використання.

Керуючись ст.ст., 170,174,КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42018051290000239 задовольнити.

Скасувати арешт на 4 розподільчі колонки для нафтопродуктів, що знаходяться на АЗС яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Флотська, 127, в частині заборони використання ПП « ОСОБА_1 » (ІНН НОМЕР_1 ).

В іншій частині арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2019р. №266/681/19 залишити без змін.

Повний текст виготовлено 20.05.2019 р.

Слідчий суддя Шишилін О. Г.