Ухвала суду № 81821532, 17.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2582/16

№ 2-ві/183/6/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни.

Скарга перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни.

11 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді, в провадженні якого перебуває скарга.

На обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що суддею була постановлена ухвала про залишення скарги без руху, а в подальшому - ухвалу про повернення скарги. Апеляційною інстанціє скасовано ухвалу суду про повернення скарги, як таку, щл була постановлена з порушенням процесуального законодавства, що в свою чергу, потягло тривалий розгляд скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився.

В судове засідання державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол В.М. не з`явилася.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, суд приходить що переконання, що доводи заявника не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, скасування апеляційною інстанцією ухвали судді про повернення скарги не виключає можливості продовження розгляду скарги суддею та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький