Рішення № 81821321, 17.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/763/19

Провадження №2/0203/650/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16 177,19 грн. (а.с.а.с. 1 - 5).

Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 48).

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову, пояснивши, що дійсно 2008 року уклав кредитний договір з позивачем, проте під час укладення договору його не було ознайомлено з Умовами та правилами надання банківським послуг, які додано до позовної заяви. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення на рік, пославшись на відсутність роботи.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з розстроченням виконання рішення з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 21 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом (22,8% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.а.с. 14 - 17).

Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 12.02.2019 року утворилася заборгованість у сумі 15 777,19 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 6 - 13), а саме:

-основна заборгованість - 7 860,00 грн.;

-проценти - 6 908,75 грн.;

-штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.;

-штраф (процентна складова) - 758,44 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачеві певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

Між тим, суд вважає безпідставним позов у частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 400,00 грн. з таких підстав.

За змістом позовної заяви вказана сума визначена позивачем як заборгованість за пенею та комісією. При цьому яка частина цієї суми є пенею, а яка - комісією, позивачем у позовній заяві не вказано.

Крім того, згідно з розрахунком заборгованості, доданим до позову, вказана сума у цілому є заборгованістю за комісією.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 2, 3 статті 12 ЦПК визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 5 статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності з частиною 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення коштів у сумі 400,00 грн., оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами механізм утворення такої заборгованості.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 14 ЦК, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК визначено, що зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

За змістом статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача лише суму основного боргу, процентів та штрафу.

Разом з цим суд вважає за можливе задовольнити клопотанням відповідача про розстрочення виконання рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

На думку суду, вказана відповідачем обставина (відсутність роботи) у контексті правовідносин, що виникли між сторонами, може розцінюватись як така, що обумовлює розстрочення виконання рішення.

У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 1 921,00 грн. (а.с.а.с. 44, 45).

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223 , 228 , 229 , 258 , 259 , 263 - 265, 267, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код - 14360570; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2008 року у сумі 15 777,19 грн. (основна заборгованість - 7 860,00 грн.; проценти - 6 908,75 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 758,44 грн.), компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн., разом - 17 698,19 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення на один рік, стягуючи з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по 1 474,85 грн. щомісяця, починаючи від 01 липня 2019 року і до 30 червня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 20 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян