Ухвала суду № 81821041, 17.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5571/18

Провадження № 1-кс/202/5471/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Кишковар Н.А.

слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйова І.В.

захисника Масленнікова С.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під № 12018040000000667 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 травня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , приблизно у 2018 року, точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся з раніше йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким запропонував взяти участь у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований на території міста Кам`янське Дніпропетровської області у складі групи, при цьому запевнивши останніх, що їх незаконна діяльність буде безкарна. Погодившись, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно відведених їм ролей у групі, безпосередньо збували особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований.

Крім того, ОСОБА_1 , точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, переслідуючи мету отримати грошові кошті, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, яку почав незаконно зберігати в невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого незаконного збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування місці із раніше знайомою громадянкою ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 передав їй невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований для подальшої його реалізації на території міста Кам`янське Дніпропетровської області наркозалежним особам.

ОСОБА_2 згідно відведеної їй ролі в злочинній діяльності групи, повинна була отримувати від ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено – опій ацетильований, який в подальшому збувала в тому числі особисто, зберігати наркотичні засоби.

Так, приблизно в середині листопада 2018 року, ОСОБА_2 , точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, придбав у раніше знайомого ОСОБА_1 , невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, яку ОСОБА_2 почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 27.11.2018 року приблизно о 06:50 год., ОСОБА_2 згідно умов попередньої домовленості із ОСОБА_1 , спрямованої на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, переслідуючи єдиний злочинний умисел вступила в злочинну змову з ОСОБА_3 , який в свою чергу повинен збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований. Так, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 , тобто у квартирі АДРЕСА_4 , через відчинене вікно квартири незаконно збув громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідину коричневого кольору у медичному шприці, масою 1,7099 г, яка містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0559 г.

Грошові кошти, отримані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, ОСОБА_3 передав згідно попередньої домовленості ОСОБА_2 , а остання в свою чергу передала ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи у складі групи осіб зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконуючи відведені їм ролі, переслідуючи єдиний злочинний умисел, незаконно придбали, зберігали з метою збуту, а також ОСОБА_3 незаконно збув вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований, за грошові кошти в сумі 200 гривень, який у подальшому ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: трьома протоколами огляду від 27.11.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину від 27.12.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контроль особи від 10.12.2019 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.03.2019 року, висновком експерта №1/8.6/1, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 М., показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 року, двома протоколами впізнання за фотознімками.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість, цинізм та суспільно – небезпечні наслідки від вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того у разі визнання особи винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останньому загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів).

Крім того слід зазначити, що громадянин ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що останній у майбутньому може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Також слід врахувати, що гр. ОСОБА_1 не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також не має стійких соціальних зв`язків на території міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи те, що неможливо запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважали за можливим визначити заставу у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: трьома протоколами огляду від 27.11.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину від 27.12.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контроль особи від 10.12.2019 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.03.2019 року, висновком експерта №1/8.6/1, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 М., Жир Н.М., показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 року, двома протоколами впізнання за фотознімками.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , а також те, що даний вид злочинної діяльності являється єдиним джерелом доходу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що даний випадок є виключним і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам вважає необхідним визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 300, що буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , встановленої застави у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 15 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін