Вирок № 81820134, 17.05.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6095/17

1-кп/264/84/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретарів судового засідання Солонської Т.В., Дарменко В.В., Собакінських С.М., Ткачук Г.В., Мащенко Д.О., прокурорів Гавриленка С.М., Нуждіна С.В. та Сергєєва Є.С., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1,3 ст.15,ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.15,ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року, приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на дільниці № 197 цеху № 708 ПАТ «Азовелектросталь» в Кальміуському районі м. Маріуполя, де таємно з ящика для речей, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Meizu M3 Note 16 Gb, вартістю 1550 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на балансовому рахунку якої були відсутні грошові кошти та флеш-карту об`ємом 8 Гб марки Transced вартістю 65 гривень. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1625 гривень.

Він же, 12 листопада 2017 року в денний час, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на своєму робочому місці в цеху № 3-197 розташованого на території ПрАТ «Азовелектросталь», де із слюсарного ящика, який знаходиться в приміщенні вказаного цеху викрав бронзову гайку на станок (БрАж9-4120 мм L 150мм) вартістю 3283,70 грн., яка належить ПрАТ «Азовелектросталь». Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ПрАТ «Азовелектросталь» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 березня 2018 року, в денний час ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 ,діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечних засобів, в порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в редакції від 22.12.2006 року, з раніше придбаних інгредієнтів, а саме насіння маку, соди, розчиннику кустарним способом незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, який заповнив у медичний шприц об`ємом 0,5 мл., після чого поклав його у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, а в зовнішню кишеню одягненої на ньому куртки поклав дві пляшки з рідиною об`ємом 0,5л., та став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту.

16 березня 2018 року приблизно о 11 годині 19 хвилин, працівниками патрульної поліції у м. Маріуполі біля будинку № 43 по вул. Курчатова в Кальміуському районі м. Маріуполя проведено поверховий огляд ОСОБА_1 , згідно п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», в ході якого у останнього у внутрішній кишені одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 0,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору та у зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки виявлено та вилучено дві пляшки об`ємом по 0,5л. з рідиною, які працівники поліції поклали на капот автомобіля, розташованого за вищевказаною адресою та викликали слідчо-оперативну групу Кальміуського ВП.

В цей день, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години працівниками Кальміуського ВП в присутності двох понятих, проведено огляд місця події за участю ОСОБА_1 , в ході якого на капоті автомобіля, розташованого за вищевказаною адресою, було вилучено медичний шприц об`ємом 0,5мл., заповнений рідиною коричневого кольору та дві пляшки об`ємом по 0,5л., заповнені рідиною, які працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , які є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи масою 2,564г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,481 г. та з полімерної пляшки, вилученої на капоті автомобіля за вищевказаною адресою, яку працівники поліції виявили у ОСОБА_1 нижній шар масою 4,199 г. рідини загальною масою 286,39г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, що в перерахунку на суху речовину становить 0,047г., які ОСОБА_1 умисно виготовив і зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Він же, 26.04.2018 року в нічний час, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме лом чорного металу загальною вагою 104,10 кг., вартістю 6 грн. 20 коп. за 1 кг., загальною вартістю 645,42 коп. Після чого втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12 січня 2019 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу через калитку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали лом чорного металу загальною вагою 62,200 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг. лому чорного металу, який належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 311 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 22 січня 2019 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через калитку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки намагалися таємно викрасти лом чорного металу загальною вагою 92,500 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., загальна вартість лому чорного металу складає 462,50 грн., який належить ОСОБА_6 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані співробітниками патрульної поліції м. Маріуполя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення визнав себе винним, підтвердив усі факти, викладені у обвинувальному акті, щиросердно розкаявся, пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення через нестачу грошей, зробив для себе висновки, в подальшому зобов`язався кримінальні правопорушення не скоювати. Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті і компанія» про відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення визнав себе винним, підтвердив усі факти, викладені у обвинувальному акті, щиросердно розкаявся, пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення через нестачу грошей, зробив для себе висновки, в подальшому зобов`язався кримінальні правопорушення не скоювати.

Враховуючи, що обвинувачені у судовому засіданні вину у висунутому проти них обвинуваченні визнали повністю, суд, розцінюючи їх показання як об`єктивні, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності до ст.349 КПК України, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються.

З урахуванням визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд вважає, що подія злочину мала місце, його вина доведена, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1,3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч.2ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно.

З урахуванням визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд вважає, що подія злочину мала місце, його вина доведена, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, за ч.1,3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч.3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який, не працює, підробляє приватним чином, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у диспансерах м. Маріуполя не перебуває.

Також особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який, офіційно не працює, проте підробляє приватним чином, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у диспансерах м. Маріуполя не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є те, що обвинувачені повністю визнали свою вину, щиросердно розкаялися у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

За змістом ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими злочинів, обставини їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, суд за стійким внутрішнім переконанням вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк і поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд вбачає співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, і достатнім для досягнення мети покарання у відповідності з вимогами ст. 50 КК України.

Цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті і компанія» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, який представник позивача в письмовій заяві підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті і компанія» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1410,00 грн. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Розглядаючи кримінальне провадження, та керуючись, в тому числі, вимогами ч.1 ст.337 КПК України, судом встановлено, що Повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті і компанія» незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода в сумі, зазначеній в обвинувальному акті, в розмірі 1410 грн., яка підлягає відшкодуванню потерпілому.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення експертизи, то суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1,3 ст.15,ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;

- за ч.1,3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1рік 6 місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін - особисте зобов`язання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч.1,3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1,3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.05.2018 року, 25.01.2019 року та 07.02.2019 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта №1/12-398 від 29.05.2018 року) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1001,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті і компанія» (01135, м. Київ, вул. Жидянська, буд.101) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1410,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: коробку з під викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону у ОСОБА_4 мобільного телефону марки Meizu M3 Note 16 Gb, та мобільний телефон марки Meizu M3 Note 16 Gb IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , який 17.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя було вилучено з відділення ломбарду «Благо», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому, як власнику; договір про надання фінансового кредиту № ДОН 0760007176 від 04.11.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; бронзову заготовку, яка передана на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Азовелектросталь» - Павленко А.А. - залишити у власності ПрАТ «Азовелектросталь»; 10 металевих труб різного розміру та один металевий прями кут розміром 75х75х5 мм, довжиною 1,60 см. загальною вагою 104,10 кг., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власниці; фрагмент забору, розмірами 120х200см., лист металу у складеному стані розмірами, розмірами 50 см.х70 см., металеві кути у кількості 12 штук довжиною 2 метри кожна, брухт чорного металу вагою 65 кг. 200 гр., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити як власнику; DVD-R диск з відеозаписом «бодікамер», яким 16.03.2018 року з 11-00 до 12-00 годин проводилась відео фіксація поверхневого огляду ОСОБА_1 , диск DVD+R «Verbatim»з відеозаписами бодікамер працівників патрульної поліції від 22.01.2019 року та СD-R диск, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події 16.03.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; медичний шприц з концентратом макової соломи масою 1,982 г.; рідина в пляшці масою 281,807г., що містить концентрат макової соломи; рідина в пляшці масою 203,8мл., що містить толуол та ацетон, що зберігаються у камері схову Кальміуського ВП Центрального ВП, згідно квитанції № 004586 від 31.05.2018 року - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду суд через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя : Іванченко А. М.