Рішення № 81819940, 08.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19103/18

Провадження № 2/161/195/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря - Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ГУ ДФС у Волинській області, Волинська митниця ДФС про зняття арешту та виключення запису про обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Свій позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , про що Виконавчим комітетом Баївської сільської ради Луцького району Волинської області 19.07.2017 року було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Зазначає, що внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона прийняла, як дружина померлого, а, отже, спадкоємець першої черги спадкування за законом, подавши відповідну заяву до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області.

Вказує, що в процесі моніторингу зареєстрованого за чоловіком нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та наявності його обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вона виявила запис про арешт усього нерухомого майна померлого.

Як слідує із інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищезазначений арешт було зареєстровано 27.07.2007 року Луцькою районною державною нотаріальною конторою на підставі Постанови відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області вих. №7376 від 15.07.2003 року.

Також вказує, щоб реалізувати своє право вона через представника звернулась до Відповідача з заявою від 15.08.2018 року про зняття арешту та надання інформації, на що отримала повідомлення від останнього, про неможливість вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5379146 у зв`язку з відсутністю інформації щодо причин накладення даного арешту.

Наявність вищевказаного арешту на нерухоме майно спадкодавця позбавляє її можливості реалізувати своє право щодо оформлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Покликаючись на викладені обставини, просить скасувати арешт на спадкове нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5379146, накладений на підставі Постанови Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області АА № 354143 від 15.07.2003 року та скасувати відповідний запис про обтяження.

Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечив проти задоволення позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що Виконавчим комітетом Баївської сільської ради Луцького району Волинської області 19.07.2017 року було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .(а.с.8)

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Як слідує із інформації яка міститься в Спадковому реєстрі, 14.12.2017 року Луцькою районною державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу №211/2017 (а.с.9)

Згідно ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Як слідує з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.1974 року Мельницькою сільською радою Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 являється дружиною померлого ОСОБА_2 (а.с.10).

Таким чином, виходячи зі змісту положень ст. ст. 1258, 1261 ЦК України, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт, зареєстрований 27.07.2007 за № 5379146 Луцькою районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 15.07.2003 року виданої ДВС у Луцькому районі Волинської області (а.с.12).

Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №354143 від 15.07.2003 року, вищезазначений арешт був накладений для забезпечення виконання постанови Любомльського районного суду від 15.11.2002 року про стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля «Опель-Вектра» 1980 р.в. вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_2 та усунення можливості відчуження майна (а.с.13).

Згідно повідомлення Головного управління ДФС у Волинській області станом на 26.02.2019 року у фізичної особи ОСОБА_2 податковий борг відсутній.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України,кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту та надання інформації, на що отримала лист з повідомленням від останнього, про неможливість вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5379146 у зв`язку з відсутністю інформації щодо причин накладення даного арешту (а.с.14, 15)

Після отримання вищезгаданого повідомлення, ОСОБА_1 звернулась до Луцької нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте, нотаріальна контора в особі державного нотаріуса згідно із постановою від 01.11.2018 року №1657/02-31 відмовила їй у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту.(а.с.16)

Частиною четвертою та п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, на відсутність виконавчих документів де боржником є ОСОБА_2 та враховуючи неможливість іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме слід зняти арешт із вказаного нерухомого майна.

У задоволенні позовної вимоги про скасування запису про вказане обтяження слід відмовити, оскільки ця вимога є частиною виконання рішення суду та вирішення цього питання врегульовано ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» .

На підставі ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391, 396 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11-13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 5379146, накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області АА №354143 від 15.07.2003 року на невизначене майно, усе нерухоме майно, село АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є Луцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській, адреса місця знаходження м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, код ЄДРПОУ 35041407.

Третіми особа без самостійних вимог на стороні відповідача є:

ГУ ДФС у Волинській області, адреса місця знаходження м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 39400859

Волинська митниця ДФС, адреса місця знаходження Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 14, код ЄДРПОУ 39472698

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2019 року.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк