Ухвала суду № 81819781, 20.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.05.2019 227/2023/13-ц

УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №227/2023/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

10 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 02.09.2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий документ № 227/2023/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 227/2023/13-ц від 02.09.2013 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, видати дублікат виконавчого документа № 227/2023/13-ц від 02.09.2013, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2013 року у справі № 227/2023/13-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Добропілля Донецької області, ід. номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на р\рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором №КТН3RХ09498487 від 20.12.2006 року, в розмірі 41033 (сорок одну тисячу тридцять три) гривні 83 копійок., а також судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 410 (чотириста десять) гривень 34 копійок.

08 серпня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ ПриватБанк з проханням надіслати виконавчий лист та рішення суду від 25.07.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 поштою на адресу АДРЕСА_2 16.

02 вересня 2013 року за вих. № 227/2023/13-ц/6063 представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано 2 виконавчих листа та копію рішення від 25.07.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , які були отримані 04 вересня 2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення з підписом отримувача.

Як вбачається з відповіді, наданої Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11.05.2019, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділу) виконавче провадження № 40460960 з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/913/2013 від 02.09.2013 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 41033,83 грн. перебувало на виконанні. 08.05.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати копії виконавчого провадження та підтверджуючи документи про відправку виконавчих листів не є можливим, у зв`язку з закінченням строку зберігання передбаченого Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Крім того, згідно з вимогами статті 19 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Комерційний банк «ПриватБанк», протягом періоду існування матіралів виконавчого провадження, своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження належним чином не скористався, так як не надав суду доказів на підтвердження доводів про пересилання Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби вказаного виконавчого листа простою кореспонденцією стягувачу. А тому посилання заявника на те, що даний виконавчий документ було втрачено при його пересиланні простою кореспонденцією є припущенням.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату заявником порушено перед судом лише у квітні 2019 року. При цьому заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів ДВС, та неможливості реалізації заявником протягом 2014-2019 років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення АТ КБ «Приватбанк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №227/2023/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко