Ухвала суду № 81819337, 10.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9224/18

Провадження 2/127/1604/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

експерта Мельника Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 не з`явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні, яке відбулося 24.04.2019, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої, проведення якої вона просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, поставивши на їх вирішення питання щодо розміру матеріального збитку завданого автомобілю Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 25.12.2017 (дата виконання робіт по ремонту автомобіля) в результаті ДТП, згідно акту технічного стану транспортного засобу, що є додатком до звіту № 003А/2017. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем надано в якості додатку до позовної заяви звіт № 003А/2017 від 20.11.2017 про вартість матеріального збитку автомобілю Toyota Auris та акт виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 ПМ-К-ДО1673. Проте, даний звіт не може бути взятий до уваги, так як він та акт виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 місять ряд суперечностей, які ставлять під сумнів наявність матеріальної шкоди у розмірі 28 401, 73 гривень. Так, ряд деталей, які замінені на підставі акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 ПМ-К-Д01673 не зазначені у звіті № 003А/2017 від 20.11.2017 про вартість матеріального збитку автомобілю Toyota Auris взагалі. А ряд деталей, які, начебто, підлягали заміні - були відремонтовані. Згідно додатку № 3 до звіту № 003А/2017 від 20.11.2017, виявлено пошкодження, які підлягають заміні, загалом 17 позицій. При цьому ряд запчастин, які зазначені у звіті № 003А/2017, як такі, що підлягають заміні, не відповідають акту виконаних робіт ТОВ «Преміум Моторс» від 25.12.2017 ПМ-К-ДО1673. Деталі, які згідно звіту № 003А/2017 підлягали заміні: бампер, фара - відремонтовані, а в суму збитку включено запчастини, які не підлягали заміні - акумулятор та радіатор кондиціонера у зборі.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, в галузі, в якій суд не є фахівцем, постало питання про необхідність виклику в засідання експерта з метою формулювання питань, які потребують з`ясуванню, враховуючи позицію учасників справи та те, що транспортний засіб було відремонтовано 25.12.2017.

В ході підготовчого засідання судом заслухано експерта, викликаного в засідання ухвалою суду від 24.04.2019, щодо формулювання питань, які потребують з`ясуванню.

З урахуванням роз`яснень експерта, представник відповідача просила задовольнити її клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертів зазначене у ньому питання.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Представником позивача не було запропоновано суду питань, які потребують висновку експерта.

Тому, враховуючи роз`яснення експерта, позицію учасників справи та те, що пошкоджений транспортний засіб був відремонтований 25.12.2017, на розгляд експертів слід поставити наступне питання:

1)Який розмір матеріального збитку (з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт) завдано власнику автомобіля «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 25.12.2017 в результаті ДТП, що сталася 14.11.2017?

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`яснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`яснування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 95, 103, 109, 116, 117, 179, 180, 199, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 127/9224/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Який розмір матеріального збитку (з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт) завдано власнику автомобіля «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 25.12.2017 в результаті ДТП, що сталася 14.11.2017?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/9224/18.

Проведення автотоварознавчої експертизи провести за наявними матеріалами цивільної справи № 127/9224/18.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «Концерн Хлібпром».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 20.05.2019.

Суддя: