Ухвала суду № 81818723, 17.05.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 120/714/19-а

Провадження № 2-а/135/17/19

УХВАЛА

17.05.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої судді Волошиної Т.В., розглянувши без учасників справи в місті Ладижині Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 головуюча суддя Волошина Т.В. заявила самовідвід, оскільки є двоюрідною сестрою головного бухгалтера Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_2 і саме з цих підстав ОСОБА_1 27.02.2019 заявив відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача редакція газети "33-й Канал" про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди заявив відвід, мотивуючи тим, що можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді. Ухвалою суду від 27.02.2019 даний відвід задоволений. Вважає, що дані обставини виключають її участь в розгляді цієї справи як судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що головний бухгалтер Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_2 дійсно є її двоюрідною сестрою, позивач ОСОБА_1 вже раніше заявляв судді відвід з цих підстав, а також беручи до уваги те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення в подальшому стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій адміністративній справі, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя