Постанова № 81818395, 14.05.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/344/19

номер провадження № 3/147/112/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Івасюк А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конякіна М.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069574 від 19.03.2019р., 19.03.2019р. о 17 год. 45 хв. в с. Ободівка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 19.03.2019 р. приїхав в ліс збирати березовий сік на своєму особистому велосипеді, темно-червоного кольору. До нього підійшло двоє чоловіків у поліцейській формі, почали запитувати куди він іде. Спочатку ОСОБА_1 злякався, так як, подумав, що неможна збирати березовий сік у лісі, але працівники поліції повідомили про складання протоколу за водіння в нетверезому стані, так як недалеко від них стояла машина білого кольору марки ПЕЖО. Працівники поліції склали адміністративний протокол та сказали, що будуть забирати транспортний засіб. Протокол не підписав, стверджував, що він не є водієм автомобіля, оскільки приїхав в ліс на велосипеді. Зауваження на протокол не написав, тому що на той момент останній перебував в емоційно-збудженому стані і розгубився.

В судовому засіданні захисник Конякін М.С. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчили, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Соборна, однак при перегляді відеозапису видно, що автомобіль стояв поза межами населеного пункту. Даний протокол є неналежним доказом, зазначені події у протоколі не відповідають дійсності, а тому просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється власником автомобіля ПЕЖО ЕКСПЕРТ. Автомобіль знаходився в гаражі в оздоровчому таборі, де він працює охоронником. Коли в них помінялося керівництво табору та розпочався ремонт, сказали забрати автомобіль. В той день автомобіль не заводився, він скотив його до низу, зупинив близько 100 м. до дороги. ОСОБА_3 пішов шукати транспорт, яким би можна було дотягнути автомобіль у табір, коли повернувся, побачив ОСОБА_1 , який ходив біля машини та повідомив, що на нього працівники поліції склали протокол. ОСОБА_1 знає як односельчанина. Ключі ОСОБА_3 залишив в автомобілі. Працівників поліції не бачив та чи хтось рухався на його автомобілі у його відсутність, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що близько 16.00-16.30 год. стояв на автобусній зупинці, зустрічав дитину із школи. В той час бачив, як ОСОБА_1 їхав на велосипеді червоного кольору, на його запитання, куди він їде, ОСОБА_1 відповів, що їде в ліс збирати березовий сік.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що близько місяця тому його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Пояснили, що людина відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сидів на лавці і на запитання працівника поліції, чи він згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній у присутності свідка відмовився. ОСОБА_5 підписався в протоколі та в письмових поясненнях і поїхав. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 не висловлював, велосипеда поряд не бачив. Автомобіль стояв метрів 30-40 від них, марки не пам`ятає, білого кольору.

У судовому засіданні інспектор СРПП Тростянецького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 19.03.2019р. він з працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на чергуванні. В той час знаходилися в с. Ободівка та здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху по вул. Соборній біля лісництва. Коли з лісу почав виїжджати автомобіль ПЕЖО білого кольору, вони вирішили зупинити даний автомобіль. ОСОБА_8 подав сигнал жезлом, водій ОСОБА_1 не доїжджаючи мерів 25 до них зупинився, вийшов з автомобіля та почав іти в іншому напрямку. Працівники поліції підійшли до нього та одразу почули різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Велосипеда на місці пригоди не бачив. Крім працівників поліції та свідків більше нікого не було. При перевірці встановили, що даний автомобіль зареєстрований на громадянина Мацьота. Посвідчення водія громадянин ОСОБА_1 не пред`явив, тому було винесено постанову про керування транспортним засобом без посвідчення водія.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 , повідомив суду, що в той день він з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували на чергуванні. На виїзді з с. Ободівки було зупинено автомобіль білого кольору, марку машини не пам`ятає. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Перед тим, як його зупинив ОСОБА_6 , водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та швидко направився в іншому напрямку. Останній говорив, що автомобіль йому не належить та те, що він в лісі збирає березовий сік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, працівників поліції, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, дослідивши надані докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069574, 19.03.2019р. о 17 го. 45 хв. в с. Ободівка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_8, разом з іншими поліцейськими, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція про порядок огляду), згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні 14.05.2019 року, у присутності інспекторів СРПП Тростянецького ВП, ОСОБА_1 , захисника Конякіна М .С. було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 19.03.2019 р. З даного відеозапису вбачається, що 19.03.2019р. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Ободівка, по вул. Соборна біля лісництва, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, в присутності двох свідків. Зазначив, що автомобіль не його. Однак, з даного запису видно, що ОСОБА_1 , відчинивши двері автомобіля білого кольору, взяв звідти свій верхній одяг, документи і пішов у сторону головної дороги, при цьому висловлювався нецензурними словами. Також повідомляв працівникам поліції про необхідність виключити світло в автомобілі, оскільки може сісти акумулятор. Велосипеда червоного кольору, на якому, зі слів ОСОБА_1 він приїхав до лісу збирати березовий сік, при перегляді відеозапису, не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитані з ініціативи ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , безпосередньо не були присутні під час складання протоколу, також останні не підтвердили, що ОСОБА_1 19.03.2019р. о 17 год. 45 хв. в с. Ободівка по вул. Соборна, не керував автомобілем Peugeot Expert.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.с.5-6); направленням на огляд водія ОСОБА_1 , згідно якого водій відмовився від проходження огляду (а.с.4), поясненнями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відеозаписом з бодікамери від 19.03.2019 р.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Не вжиття заходів забезпечення в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є свідченням відсутності ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому посилання захисника Конякіна М.С. на дану обставину є безпідставним.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Згідно до довідки старшого інспектора СП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Хреїк В.В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортири засобами серії НОМЕР_2 в підрозділі ВРЕР м. Гайсин 19.11.2013 р., категорії «В».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: