Ухвала суду № 81816368, 20.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/248/19

УХВАЛА

20 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації , Старокостянтинівська центральна районна лікарня, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 10.05.2019 суд відкрив провадження у справі №560/248/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( арк. спр.20-21, т.2).

17.05.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петричковича А.І. від 17.05.2019, яку обгрунтовує упередженістю судді з таких підстав: 1) задоволення апеляційної скарги Сьомим апеляційним адміністративним судом на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 (арк. спр. 18-20, т.1), якою було позовну заяву повернуто позивачу; 2) залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації та Старокостянтинівська центральна районна лікарня згідно ухвали від 10.05.2019; 3) призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому не вважає суддю ОСОБА_2 таким, якому вона може цілком та повністю довіряти. Також вказує: "Продовження розгляду справи ОСОБА_2 за відсутністі моєї довіри фактично унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Щодо доводів позивача про відвід, суддя Петричкович А.І. частково погоджується з такими, адже: 1) залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог може відбуватися в тому числі за ініціативою суду (ч.2 ст.49 КАС України); 2) призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідає вимогам п. 20 ч. 1 ст. 4 і глави 10 КАС України. Однак, факт скасування апеляційним судом ухвали про повернення позовної заяви сам по собі не свідчив би про упередженість судді першої інстанції, якщо би у цій ухвалі не вказувалось про не виконання вимог ухвали про залишення позову без руху з підстави відсутності обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, як депутата з посиланням на висновки Верховного Суду (справи №363/43/13-а, №911/2173/17, №428/12848/15-а). Цій обставині, на думу судді Петричковича А.І., все ж таки потрібно буде давати оцінку при прийнятті рішення по суті, що позивач може розцінити, як упередженість, і з метою виключення сумнівів позивача щодо упередженості судді Петричковича А.І., приходжу до висновку про необхідність задоволення відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суді Петричковича А.І. від 17.05.2019 в адміністративній справі №560/248/19 - задовольнити.

Передати справу №560/248/19 для виконання вимог ст.31 КАС України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 20 травня 2019 року 15 год. 10 хв.

Головуючий суддяА.І. Петричкович