Ухвала суду № 81815231, 14.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

14 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1084/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Стасів Н.М.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та скасування містобудівних умов, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 травня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, якою просить: 1) Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 192 від 05 липня 2016 року в частині надання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок об`єктів містобудування на реконструкцію власної квартири НОМЕР_1 , з розширенням за рахунок горища над власною квартирою та квартирою НОМЕР_2 в межах лінійних розмірів фундаментів під стоматологічний кабінет та офісні приміщення по АДРЕСА_1 – скасувати; 2) Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 55/16, надані ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 192 від 05 липня 2018 року на реконструкцію власної квартири НОМЕР_1 , з розширенням за рахунок горища над власною квартирою та квартирою НОМЕР_2 в межах лінійних розмірів фундаментів під стоматологічний кабінет та офісні приміщення по АДРЕСА_1 - скасувати.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позов подано на запобігання шкоди житлу позивача внаслідок проведення ремонтних робіт ОСОБА_2 , відтак він повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

-хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта /суб`єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради в частині наданні ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно з підпунктом 9 пункту а) частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, стосовно надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Таким чином, суд вважає, що даний позов заявлено до суб`єкта владних повноважень та безпосередньо пов`язаний з виконанням ним публічно-владних управлінських функцій, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилання позивача на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13 червня 2018 у справі № 0707/1177/12, то суд зазначає, що обставини, які були предметом судового розгляду у справі № 826/13355/17, за результатами касаційного розгляду якого Верховним Судом ухвалено постанову, на яку посилається позивач є відмінними від тих, що є предметом судового розгляду у даній справі.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та скасування містобудівних умов - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька