Рішення № 81814690, 20.05.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/747/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нова Аркада» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нова Аркада» (далі - ПП «Нова Аркада», позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019.

Ухвалою судді від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами інспекційного відвідування та на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ193/3/АВ від 11.02.2019 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 за порушення частини третьої статті 24 КЗпП України - допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин працівників: ОСОБА_3 (електрик); ОСОБА_1 (електрогазозварник) та ОСОБА_2 (столяр).

Позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ193/3/АВ від 11.02.2019 не містить переліку конкретних документів, в яких належним чином було б зафіксовано факт виконання цими працівниками будь-яких робіт у позивача, тобто, фактичного допуску позивачем цих працівників до роботи не встановлено.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю: юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, об`єктивна сторона складу даного правопорушення містить дві обов`язкові та взаємопов`язані між собою обставини, відсутність однієї з яких виключає наявність і самої об`єктивної сторони, а саме: 1) фактичний допуск працівника до роботи; 2) неукладення трудового договору (контракту) з таким працівником. Відповідачем встановлено факт неукладення позивачем трудових договорів (контрактів) з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак і не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту допуску цих працівників до роботи.

01.04.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого останній позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Підставою для проведення інспекційного став лист Управління захисту економіки у Волинській області від 29.01.2019 № 694, згідно якого позивачем подано інформацію для участі в публічних закупівлях, де вказано, що у нього працює 24 працівників, а згідно наявної інформації в звітності до органів ДФС України за жовтень 2018 року підприємством відображено працевлаштування лише 14 працівників.

На підставі наказу начальника Управління від 04.02.2019 № 46-і, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.02.2019 № 46-і головним державним інспектором праці ОСОБА_4. було проведене інспекційне відвідування приватного підприємства «Нова Аркада». В ході інспекційного відвідування виявлено та зафіксовано у зазначеному акті інспекційного відвідування порушення ПП «Нова Аркада» вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України. З трьома працівниками трудові договори укладено не було, повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу не направлялося. В свою чергу, факт допуску до роботи зазначених трьох осіб підтверджується: актом інспекційного відвідування від 11.02.2019 № BJI193/3/AB; запереченнями від 22.02.2019 № 1/22-19 на акт інспекційного відвідування, згідно яких ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають з підприємством в цивільних відносинах; звітами за формою № Д4, поданими ПП «Нова Аркада» до ДФС за вересень, жовтень 2018, так як в даних звітах відсутня інформація про укладення цивільно-правих договорів з вказаними працівниками; довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.10.2018 № 68, що була долучена під час проведення процедури відкритих торгів через систему публічних закупівель «ProZorro» (закупівля № UA-2018-09-28-000282-C).

08.04.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. ПП «Нова Аркада» зазначає, що відповідачем порушено порядок вручення акту за результатами перевірки суб`єкту господарювання, так як складений за результатами перевірки примірник акту не був залишений на об`єкті відвідування. Інспектор не роз`яснив посадовій особі позивача про можливість підписання акта з зауваженнями. При розгляді справи, керівник позивача надав пояснення про те, що вказані в акті особи ніколи по трудовому договору не працювали і не працюють. Щодо довідки за формою № Д4, то вищевказані особи були помилково зазначені в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та вказано на перебування з ними у трудових відносинах. Крім того, у відповіді на відзив позивач просить проводити розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Щодо клопотання позивача про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, відповідь на відзив з достатніми доказами, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП «Нова Аркада» зареєстрована як юридична особа 16.03.2001. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Нова Аркада» здійснює господарську діяльність, а саме: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

29.01.2019 Управлінням захисту економіки у Волинській області направлено лист № 69439/102/01-2019 начальнику Управління Держпраці у Волинській області про те, що при перевірці процедури відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель «ProZorro», закупівля № UA-2018-09-28-000282-с встановлено, що за результатами вказаної процедури укладено договір № 11ВТ від 08.11.2018 на суму 2 197 155,60 грн. з ПП «Нова Аркада». Аналізом та вивченням документів, які опубліковані на сайті «ProZorro публічні закупівлі» встановлено, що згідно вимог тендерної документації учасникам необхідно було надати довідку про наявність працівників, які мають відповідну кваліфікацію та досвід роботи. На виконання вказаної вимоги ПП «Нова Аркада» було надано довідку № 68 від 10.10.2018 про наявність 24 працівників, а згідно наявної інформації в звітності до органів ДФС України за жовтень 2018 року підприємством відображено працевлаштування лише 14 працівників з вказаної довідки.

04.02.2019 начальник Управління Держпраці у Волинській області виніс наказ № 46-і «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування № 46-і, згідно яких направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Невмержицького С.В. терміном на 9 робочих днів з 04.02.2019 у ПП «Нова Аркада» для проведення інспекційного відвідування.

11.02.2019 за результатами інспекційного відвідування ПП «Нова Аркада» інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи № ВЛ193/3/АВ.

22.02.2019 позивачем направлено відповідачу заперечення на акт № ВЛ193/3/АВ від 11.02.2019.

19.02.2019 за результатами розгляду акту інспекційного відвідування юридичної особи № ВЛ193/3/АВ від 11.02.2019 відповідачем прийнято рішення № ВЛ193/3/АВ/ТД, згідно якого вирішено призначити справу до розгляду на 11.00 год. 28.02.2019 в приміщенні Управління Держпраці у Волинській області.

06.03.2019 відповідачем винесена постанова щодо ПП «Нова Аркада» про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС в розмірі 375 570,00 грн. за порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 № 100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Волинській області.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Волинській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 08.08.2019 № 84 (надалі - Положення №84), відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення № 84).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Таке визначення наведене у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як визначено частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами <…державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, …>

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що наказом Управління Держпраці у Волинській області від 04.02.2019 № 46-і «Про проведення інспекційного відвідування» було направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Невмержицького С.В. терміном на 9 робочих днів з 04.02.2019 для проведення інспекційного відвідування ПП «Нова Аркада» за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Козацька, будинок 27, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів. З наказу та відзиву на позовну заяву встановлено, що підставою для прийняття наказу став лист Управління захисту економіки у Волинській області від 29.01.2019 №69439/102/01-2019, службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С. від 01.02.2019.

Як вбачається із зазначеного листа Управління захисту економіки у Волинській області від 29.01.2019 №69439/102/01-2019, відповідача інформовано, що при перевірці процедури відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель «ProZorro», закупівля № UA-2018-09-28-000282-с встановлено, що за результатами вказаної процедури укладено договір № 11ВТ від 08.11.2018 на суму 2 197 155,60 грн. з ПП «Нова Аркада». Аналізом та вивченням документів, які опубліковані на сайті «ProZorro публічні закупівлі» встановлено, що згідно вимог тендерної документації учасникам необхідно було надати довідку про наявність працівників, які мають відповідну кваліфікацію та досвід роботи. На виконання вказаної вимоги ПП «Нова Аркада» було надано довідку № 68 від 10.10.2018 про наявність 24 працівників, а згідно наявної інформації в звітності до органів ДФС України за жовтень 2018 року підприємством відображено працевлаштування лише 14 працівників з вказаної довідки. Даним листом Управління захисту економіки у Волинській області просить провести перевірку ПП «Нова Аркада» на предмет фактичного працевлаштування осіб, вказаних у вищезгаданому документі.

Повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю є підставою для проведення інспекційного відвідування відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295. Не дивлячись на таке формулювання у листі, відповідачем призначено інспекційне відвідування позивача з питань, що належить до його компетенції - здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На проведення інспекційного відвідування на підставі наказу від 04.02.2019 № 46-і інспектору ОСОБА_4 видано направлення від 04.02.2019 № 46-і, як це визначено частиною другою статті 7 Закону № 877-V.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Тут варто зауважити, що акт інспекційного відвідування, датований 11.02.2019, не був вручений відразу після завершення інспекційного відвідування об`єкту відвідування, а був надісланий поштою. Також в акті відсутня відмітка про відмову в отриманні акта.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

19.02.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці Бондарчуком Ю.Т. за результатами розгляду акта від 11.02.2019 прийнято рішення про призначення до розгляду справи про накладення штрафу за абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до пунктів 4 - 8 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Про розгляд справи позивач був повідомлений у встановленому порядку. Розгляд справи відбувся за участі представника позивача, де він надав пояснення щодо відсутності порушення трудового законодавства, так як вказані в акті особи ніколи по трудовому договорі не працювали і не працюють.

За результатами розгляду справи 06.03.2019 першим заступником начальника управління Держпраці Бондарчуком Ю.Т. на підставі акта інспекційного відвідування від 11.02.2019 № ВЛ193/3/АВ щодо порушень ПП «Нова Аркада» законодавства про працю, а саме допуску до роботи без укладення трудових договорів трьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2., прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС. Штраф накладено відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до абзаців першого, другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною третьою статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що підставою притягнення до відповідальності є виявлення контролюючим органом факту реального виконання особою роботи на підприємстві без оформлення трудового договору (контракту).

Перевіряючи наявність підстав для притягнення ПП «Нова Аркада» до відповідальності відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України, суд дійшов переконання, що висновки акта інспекційного відвідування про порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України у зв`язку із використання праці найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 без оформлення трудового договору є необгрунтованими.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування Управління Держпраці у Волинській області 11.02.2019 проводилось один день. За цей час інспектором фактично було проведено перевірку документації підприємства щодо обліку працівників на предмет фактичного працевлаштування осіб. За наслідками проведення перевірки встановлено лише відсутність трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлень ДФС про прийняття працівників на роботу. Інспектор зазначає, що факт допуску до роботи зазначених трьох осіб підтверджується актом інспекційного відвідування від 11.02.2019 № BJI193/3/AB; запереченням від 22.02.2019 № 1/22-19 на акт інспекційного відвідування, так як позивачем вказано, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до періоду, що перевірявся, були укладені цивільно-правові договори на виконання певних робіт; звітами за формою №Д4, поданими ПП «Нова Аркада» до ДФС за вересень, жовтень 2018, так як ці звіти не містять інформації про укладення цивільно-правових договорів станом на вересень та жовтень 2018 року; довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.10.2018 № 68, яка подана позивачем до публічної закупівлі через «ProZorro».

В день проведення інспекційного відвідування інспектором не було зафіксовано, що працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично виконують будь-яку роботу на підприємстві позивача. Крім того, хоч наказом від 04.02.2019 № 46-і направлено інспектора для проведення інспекційного відвідування терміном на 9 робочих днів, позивач вказує, що останній проводив інспекційне відвідування лише один день - 11.02.2019, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виявлено фактів допуску до роботи вказаних осіб, що є підставою скасування постанови про накладення штрафу.

Порядком № 295, передбачено способи отримання інформації щодо предмету перевірки, наприклад, відповідно до пункту 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Крім того, інспектором не відбиралися пояснення у працівників позивача.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що так як висновки акту інспекційного відвідування стосуються лише ведення документації щодо оформлення трудових відносин і дотримання вимог щодо повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, а не фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудових договорів, оскаржувана постанова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - Управління Держпраці у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та достатніх доказів, що свідчать про те, що постанова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для її прийняття.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Нова Аркада» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 5633,55 грн. на підставі платіжного доручення № 2524 від 18.03.2019 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 257, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019.

Стягнути з Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В, код ЄДРПОУ 39810267) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Нова Аркада» (45407, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Козацька, 27, код ЄДРПОУ 31216779) судові витрати в розмірі 5633 (п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 55 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер