Ухвала суду № 81814654, 20.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

20 травня 2019 р. Справа № 120/1570/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус Групп" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус Групп" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування рішень.

Пунктом 3 частини статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривню.

При цьому, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Із поданої позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення Вінницької митниці Державної фіскальної служби №UA401000/2018/000078/1 від 22 листопада 2018 року про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401010/2018/00118 від 26 листопада 2018 року, №UA401010/2018/00121 від 04 грудня 2018 року та №UA401010/2018/00122 від 06 грудня 2018 року. Окрім того, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішень про коригування митної вартості товарів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за окремими вантажно-митними деклараціями.

Тобто, у позовній заяві одночасно заявлено майнову вимогу (щодо оскарження рішення про коригування митної вартості) та три окремі немайнові вимоги (щодо оскарження карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення). При цьому, позовну вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у неприйнятті рішень про коригування митної вартості товарів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за окремими вантажно-митними деклараціями, суд розцінює як таку, що є пов`язаною із позовними вимогами щодо оскарження рішень у формі карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (тобто, позовна вимога щодо оскарження бездіяльності співвідноситься із позовними вимогами щодо оскарження карток відмов як основна та похідні позовні вимоги).

Відтак, позивачу за подання позову майнового характеру (оскарження рішення про коригування митної вартості) слід було надати доказ оплати судового збору в розмірі, що становить 1,5 відсотка від різниці показників митної вартості товару, визначених позивачем та митним органом. Проте, з поданих до суду матеріалів неможливо визначити таку різницю в гривневому еквіваленті, що унеможливлює здійснення розрахунку судового збору за подання вимоги майнового характеру.

Окрім того, за звернення до суду із позовом, що містить три немайнові вимоги, позивачу слід було надати доказ оплати судового збору в розмірі 5763 гривні (1921 грн х 3).

Аналогічні висновки містяться і в ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі №826/11710/17.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №2540 від 03 травня 2019 року та платіжне доручення №2567 від 10 травня 2019 року, якими підтверджується сплата судового збору в розмірі 1921 гривні та 3842 гривень відповідно. Вказаними платіжними документами підтверджується сплата судового збору не в повному розмірі (позивачем не оплачено судовим збором звернення до суду із майновою вимогою).

З урахування наведеного суд доходить висновку про необхідність надання суду доказів сплати судового збору за звернення до суду з майновою вимогою. При цьому, розмір судового збору за звернення до суду з майновою вимогою слід розрахувати виходячи з різниці показників митної вартості товару, визначених позивачем та митним органом.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 161 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за звернення до суду з майновою вимогою.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус Групп" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору за звернення до суду з майновою вимогою.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович