Ухвала суду № 81814093, 17.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3826/17

н\п 2-ві/490/7/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву представника відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталі Іванівни - Подорожнього Андрія Сергійовича про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа (головуючий суддя Черенкова Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації. Заявник заявив відвід головуючому судді у справі, яку мотивував тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого, заявник посилається на те, що 10.12.2018 року суддя Черенкова Н.П., провівши підготовче засідання за відсутності представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» та закривши підготовче провадження у справі № 490/382617, фактично обмежила та порушила процесуальні права відповідача, зокрема тим, що позивач був позбавлений можливості подання заяв та клопотань, додаткових доказів та пояснень відносно обставин справи. Заявник вказав, що дані дії судді обставини викликають сумнів в неупередженості та об?єктивності судді. Отже, заявник заявив клопотання про відвід судді, обгрунтовуючи таке тим, що на його думку, суддею Черенковою Н.П. під час розгляду даної справи допущено процесуальні порушення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявником не зазначено інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні заявником обставини, що на його думку викликають сумніви в неупередженості чи в необ`єктивності судді Черенкової Н.П. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталі Іванівни - Подорожнього Андрія Сергійовича про відвід судді Центрального районного суду м Миколаєва Черенкової Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя