Вирок № 81814073, 17.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/614/2018

У Х В А Л А

01 березня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

суддів - Гуденко О.А.,

Мамаєвої О.В.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Олефіра М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачено у тому, що

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_3 та заволодів його майном.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

В межах цього кримінального провадження суд дослідив надані суду сторонами обвинувачення та захисту докази, після чого на підставі ухвали суду були проведені:

-судово-медична молекулярно-генетична експертиза;

-додаткова судово-медична експертиза з дослідженню механізму заподіяння смерті ОСОБА_3

За наслідками проведення вказаних експертних досліджень захистом заявлене клопотання про допиту у суді експерта, який проводив молекулярно-генетичну експертизу - ОСОБА_4 , а також - про надання доручення органу досудового розслідування щодо отримання відомостей вхідних та вихідних з`єднань, які здійснювались з належних загиблому мобільних телефонів.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження заявлені захисником клопотання підтримав.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання в частині, що стосується виклику експерта, не заперечував.

В той же час, він заперечував проти задоволення клопотання щодо надання органу досудового розслідування доручення щодо збирання додаткових доказів, спираючись про недоцільність такого.

За наслідками розгляду вказаних клопотань суд дійшов такого.

1. Щодо клопотання про виклик експерта.

1.1. Відповідно до частини 1 статті 356 Кримінального Процесуального Кодексу України за клопотанням сторони кримінального провадження суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

1.2. В цьому випадку сторона захисту просить про допит у суді експерта ОСОБА_4, підстави для відмови у такому наразі є відсутніми.

1.3. Разом із цим, експерт знаходиться та виконує свої професійні обов`язки у місті Дніпро Дніпропетровської області, яке є віддаленим від міста Миколаєва.

До того ж, пасажирські перевезення між містом Дніпро та містом Миколаїв не є регулярними.

Отже, участь експерта безпосередньо у судовому засіданні є як не неможливою, то вкрай ускладненою.

З огляду на таке суд вважає за можливе на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України ухвалити про допит експерта у режимі відеоконференції, проти чого сторони наразі не заперечують.

Отже, це клопотання захисту про допит експерта у суді підлягає задоволенню.

2. Щодо клопотання про надання доручення органам досудового розслідування.

2.1. Відповідно до частини 3 статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При цьому відповідно до глави 20 цього Кодексу слідчими діями є:

-допит;

-пред`явлення для впізнання;

-обшук;

-огляд;

-слідчий експеримент;

-експертиза

Тимчасовий доступ до документів же, про доручення виконати який йдеться у клопотанні захисту, не є слідчою дією, відповідно до статті 131 Кримінального Кодексу України він є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

2.2. Відповідно до статті 159 Кримінального Процесуального Кодексу України сутність цього захисту забезпечення кримінального провадження полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таке доводить, що тимчасовий доступ може бути наданий лише стороні, якій необхідно здійснити отримання відповідних доказів, але - не іншій стороні кримінального провадження.

Отже, надання тимчасового доступу стороні обвинувачення для надання документів стороні захисту суперечить змісту вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

2.3. Сторона обвинувачення ж проти необхідності отримання цією стороною вказаних захистом документів заперечує.

З огляду на таке у задоволенні клопотання захисника про надання доручення стороні обвинувачення на отримання матеріалів тимчасового доступу до документів слід відмовити, що не позбавляє сторону захисту права за наявності до того підстав самостійно отримати вказані захисником документи.

3. Оскільки наразі усі можливі процесуальні дії судом вчинені, а організація отримання роз`яснень експерта потребує часу, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

IІ. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

У суді прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії цього запобіжного заходу заперечували.

Вони, зокрема, вказували, що в зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 є позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, а за такого - отримувати кошти.

Неофіційне працевлаштування ж зазвичай вимагає виконувати роботу у нічний час.

Але обвинувачений є позбавлений такої можливості через накладені судом обмеження.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

В цьому випадку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді довічного позбавлення волі.

Побоювання такого покарання об`єктивно утворює високий ступінь ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду.

В той же час, досліджені судом докази не дають підстави для висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не є обґрунтованим.

До того ж суд враховує, що можливість застосування інших запобіжних заходів в суду є відсутньою.

Зокрема, ОСОБА_1 не має достатніх коштів для внесення застави.

Особисте зобов`язання ж не є здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

I.Клопотання захисника Камінського В.І. про допит експерта - задовольнити.

Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_4 для роз`яснення висновку експерта № 329 від 11 червня 2018 року.

II.Для виклику експерта у судовому засіданні оголосити перерву до 15 квітня 2019 року до 11-30 години.

III.Забезпечити участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпро забезпечити проведення 15 квітня 2019 року об 11-30 години участь експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

IV.4. Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк застосування обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_2 із забороною залишати це житло протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не залишати вказану квартиру в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну.

Строк дії запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 01 травня 2019 року включно.

V.У задоволенні клопотання захисту про надання доручення органам досудового розслідування та публічного обвинувачення та тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Гуденко О.А.=

=Мамаєвої О.В.=